№2-47/2025

74RS0002-01-2024-000394-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО4 и просил взыскать стоимость некачественного товара 97679 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 года по день вынесения решения судом, также компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 02.11.2023 года приобрел у ответчика котел твердотопливный стоимостью 97679 рублей. В ходе эксплуатации произошла утечка теплоносителя через трещину в верхней части «водяной рубашки» котла. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке просил взыскать неустойку и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что котел вышел из строя в результате неправильной эксплуатации потребителем ФИО3 Указала также на то, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.11.2023 года в магазине «Особняк» у ИП ФИО4 для личных семейных нужд был приобретен котел твердотопливный, горения <данные изъяты>, с серийным №, стоимостью 97697 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023 года (л.д.7), товарной накладной от 03.11.2023г. ( л.д.11).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На котел твердотопливный, горения <данные изъяты> установлен гарантийный срок на корпус котла 36 месяцев, электрообрудование, телескопическая трубка, распределители воздуха, колосниковая решетка, термометр, предохранительный клапан установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.16 т.1).

В период гарантийного срока в середине декабря 2023 года истцом в период эксплуатации котла обнаружен недостаток (после начала эксплуатации произошла утечка антифриза через трещину в верхней части «водяной рубашки» котла (заводской брак), имел место выход пара в дымоход часть неиспарившейся жидкости при открывании нижней дверцы котла вытекала наружу, что привело выходу жидкости из системы отопления, чем в последствии вызвано нарушение циркуляции и повышение температуры в котле.

19.12.2023 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией путем отправления почтой (л.д.34), в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия такого вернуть денежные средства (л.д. 33).

25.12.2023 года истцу направлен ответ (л.д.35-36) в котором указано о нарушении потребителем правил эксплуатации а именно: при монтаже котла нарушены требования производителя (не установлен охлаждающий радиатор источник бесперебойного питания, не предусмотрен трехходовой смесительно-разделительный вентиль, балансировочный вентиль, на выходе подающей линии не установлен автоматический воздухоотводчик), в связи с чем котел возврату и обмену не подлежит.

По ходатайству истца судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой № от 27.09.2024г. в твердотопливном котле длительного горения <данные изъяты>, с серийным № имеется производственный (технологический) значительный, критический дефект в виде нарушения целостности материала стенки внутреннего цилиндра, приведший к выходу из строя котла в целом. Выявленный дефект с технической точки зрения является неустранимым. Необходимо произвести полную замену котла длительного горения STROPUVA S20 P, с серийным № – на новый.

Кроме того, из описательной части заключения судебной экспертизы следует, что по результатам проведенного визуального осмотра имеется отчетливо видимый след скольжения следообразующего предмета. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно получено вследствие механического воздействия следообразующим предметом из материала, превышающего твердость металла из которого изготовлен внутренний цилиндр котла. Место расположение механического повреждения, свидетельствует о том, что оно получено со стороны, обращенной в камеру горения котла ( т.е. находится в недоступном для сторонних людей месте и нанесение его в процессе монтажа и эксплуатации котла физически невозможно). Оказание механического воздействия на поврежденный участок могло произойти только при изготовлении котла на заводе изготовителе до его реализации истцу. После производства нагрева стенки внутреннего цилиндра, произошло расширение имеющегося повреждения и истечение теплоносителя во внутренние полости камеры горения котла. При производстве контроля, места расположения поврежденного участка внутреннего цилиндра было установлено, что внутренний цилиндр изготовлен не из цельного листа металла, а из фрагментарного соединенных с использованием ручной сварки полосы металла, шириной 220 мм. Выявленное повреждение находится в средней части вваренной полосы металла. Внешний вид выполненного сварного шва наличие (наплывов, место непровара, шлаковых включений) свидетельствует о его выполнении в ручную.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что эксперт не верно установил причину повреждений и выхода из строя котла твердотопливного являются голословными и ни чем не подтверждены.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание, оно является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате уплаченной за товар (защитный чехол) суммы в размере 97679 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истцом при направлении претензии от 19.12.2023 г. ответчику были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть истец отказался от исполнения договора купли-продажи, закон «О защите прав потребителя» позволяет истцу расторгнуть его в одностороннем порядке, путем заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, требование об устранении недостатков направлено истцом 19.12.2023г. и получено ответчиком 25.12.2023 года (л.д.60 т.2), в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены не позднее 04.01.2024 г.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, с 05.01.2024 г. по 12.02.2025 г. подлежит взысканию неустойка от стоимости товара 97679 рублей в размере 395599,95 рублей (97679*1%*405дней).

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с неоднократным обращением к ответчику, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 19.12.2023 года не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 249139,48 рублей (97679+395599,95+5000)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 14831,97 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 17831,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 97679 рублей, неустойку 395599,95 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 249139,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3- отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17831,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.