УИД 50RS0026-01-2023-014019-49

Дело№ 2-11768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Союзу по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» о признании недействительным решения общего собрания от 08.04.2023г.

Свои требования мотивировала тем, что является членом Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад». Поскольку на общем собрании 08.01.2023г не имелось кворума, то принятые решения являются незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представители в судебном заседаниина требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился, утверждая, что собрание проведено в соответствии с законом, кворум имелся, истица лично присутствовала на собрании, голосовала по повестке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2023г состоялось общее собрание членов Союза (л.д.12).

Из протокола общего собрания усматривается, что на общем собрании присутствовало 86 из 107 членов Союза, а также 24 собственника земельных участков, расположенных на территории посёлка «Марусин сад».

Количество членом Союза подтверждается реестром (л.д.25).

В силу ч.19 ст.17 ФЗ от 29.07.2017г №- ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Таким образом, судом установлено, что на собрании присутствовало 80,37%, что соответствует кворуму и является достаточным для принятия решений.

Доводы истца о том, что на собрании фактически присутствовало 22 человека, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания решения недействительными, поскольку обязательное личное присутствие членом и собственников на собрании не предусмотрено ни Уставом Союза «Марусин сад», ни законом. Интересы отсутствовавших лично на собрании лиц представляли их доверители по доверенностям, которые в установленном порядке не оспорены.

На общем собрании 08.04.2023г проводилась регистрация лиц, участвующих в собрании (л.д.61-67), в том числе и лично ФИО1

Не присутствующие лично были представлены по доверенности (л.д.205-275).

Согласно ст.17 ч.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Закон содержит прямое указание на случаи, когда доверенность должна быть удостоверена у нотариуса или иного должностного лица.

Согласно ч.3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, доверенность от имени члена Союза родственнику или иному члену Союза и заверенная единоличным исполнительным органом Союза – председателем, является легитимной и данный способ заверения предусмотрен ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, лица, выдавшие данные доверенности, возражений не представили, принятые решения как противоречащие их волеизъявлению не оспаривали, о признании данных доверенностей не действительными не заявляли, подтвердив тем самым свое волеизъявление на представление их интересов при проведении общего собрания.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к вводу, что на собрании от 08.04.2023г имелся кворум, в том числе и с учетом представителей по доверенности тех лиц, которые не присутствовали лично.

Ссылку истица на сообщение Министерства юстиции РФ (л.д.27) суд находит не состоятельной, поскольку в их компетенцию не входят полномочия по разъяснению судам применения законодательства РФ.Ч. 3ст.11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорные отношения, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а в случае отсутствия таковых норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Ни в ФЗ «О некоммерческих организациях», ни в ГК РФ, ни в иных законодательных актах, отсутствуют нормы, регулирующие отношения между некоммерческой организацией в форме Союз и гражданами, проживающими на территории коттеджного посёлка, пользующиеся объектами инфраструктуры и т.п., применение по аналогии положений "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным.

Показаниями свидетелей в непротиворечащей друг другу части, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку даны они лицами не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, лично присутствующими на собрании подтверждено, что собрание проводилось, велась регистрация в том числе и ФИО1, доверенности принимались и регистрировались.

Касаемо доводов истца о нарушении ее права как члена Союза суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ и согласно указанию пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обосновании доводов о незаконности принятых Решений, истец ссылается на нарушения, которые по ее мнению нарушают ее права и права членов Союза. Вместе с тем из повестки решения не усматривается, что решение нарушает субъективное право ФИО1 Вопрос по ее личным правам и обязанностям на собрании не рассматривался.

ФИО1 лично присутствовала на собрании, по каждому пункту повестки дня голосовала. Принятие решения большинством голосов, даже если ФИО1 голосовала против принятия решения, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку согласно п.5.5 Устава Союза «Марусин сад» член Союза обязан исполнять решения Общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Однако, как считает суд, истцом достоверных доказательств, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением норм законодательства, не имелось кворума и что оно нарушает права истца, не представлено.

Таким образом, суд после оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, приходит к выводу о том, что в деле не имеется убедительных и достоверных доказательств тому, что оспариваемое общее собрание от 08.04.2023г проведено с нарушением норм законодательства, не имелось кворума и что оно нарушает права истца.

На основании сказанного, суд приходит к выводу об отклонении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Союзу «Марусин сад», ИНН <***>, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 г.»

Судья С.Н. Баринов