Дело №2а-1824/25

УИД 25RS0002-01-2025-002705-30

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <...>

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 обратились во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с указанным административным исковым заявлением в котором с учетом уточненных требований просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по отказу в прекращении исполнительного производства от <дата>; возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю разблокировать расчетный счет <ФИО>2 в АО «Альфа банк» на сумму 20 187,16 руб. и снять арест со счета. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на личный кабинет Госуслуг административным истцам поступили уведомления о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительных листов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Одновременно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта, постановления об аресте денежных средств. <дата>. <ФИО>1 был представлен пакет документов в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, который содержал доказательства исполнения решения суда, по которому начислена неустойка, а также документы по оспариванию правопреемства <ФИО>8, которому перечисляются денежные средства по несуществующему долгу. Исходя из приложенных документов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю не мог не видеть, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу <номер> по заявлению <ФИО>8 о правопреемстве оспаривается, а значит, не вступило в законную силу. Однако до настоящего времени исполнительное производство не приостановлено, не окончено исполнителем, поступающие на карты истцов денежные средства списываются в пользу <ФИО>8 Судебный пристав-исполнитель без какой-либо проверки только на основании расчета <ФИО>8 посчитал необходимым взыскать сумму – 371 000 руб. и указал ее в постановлении. Кроме того, <ФИО>1 в обоснование своевременного исполнения решения суда был приложен акт о проведении демонтажных работ о <дата>. Таким образом, основания для совершения исполнительных действий отсутствовали.

В судебное заседание административные истцы <ФИО>2, <ФИО>3, заинтересованное лицо <ФИО>8 не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

<ФИО>1, представитель административных истцов – <ФИО>5 заявленные требования поддержали, указали, что исполнительное производство должно быть окончено, поскольку решение суда о демонтаже объектов, исполнено <дата>.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которым доводы о невступлении в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем исполнительные производства подлежали прекращению либо приостановлению не состоятельны, поскольку учитывая требования п.1.ч.2 ст.39 Закона №229-ФЗ, а также разъяснений содержащихся в п.29 и 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостановления исполнительных производств в случае оспаривая судебных актов, в том числе по процессуальному правопреемству. Кроме того, оснований для возврата взысканной суммы с <ФИО>1 в размере 121 379,37 руб. не имеется, так как взысканные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО, из которых 56872,87 руб. поступили из ОСП по Первомайскому району ВГО в связи с передачей материалов исполнительного производства из данного ОСП в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель <ФИО>8 – <ФИО>6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которым административными истцами пропущен установленный законом срок для обжалования части действий/бездействий должностных лиц ОСП и постановлений судебного пристава – исполнителя, что является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. Так же указал, что исполнительное производство окончено, признание действий незаконными не влечет никакого смысла. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю <ФИО>7 указала на то, что <дата> поступило заявление истца о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство можно прекратить только на основании судебного акта, в связи с чем <дата> вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. <дата> исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Первомайскому району. <дата> исполнительное производство окончено, поскольку Фрунзенским районным судом г.Владивостока отозваны исполнительные листы. В кредитные организации направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников. Пояснила, что поскольку поменялся номер исполнительного производства в связи с передачей материалов исполнительного производства из одного ОСП в другое ОСП, банком не снят арест со счетов, поскольку в постановлениях указан иной номер исполнительного производства, что является технической ошибкой, которая подлежит устранению при обращении должников в ОСП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, и <номер> (<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП) на основании исполнительных листов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, выданных Фрунзенским районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день его фактического исполнения в размере: 371 000 руб. в отношении должника <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, взыскатель <ФИО>8 Одновременно вынесены постановления об аресте денежных средств.

<дата>. <ФИО>1 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО подано заявление о приостановлении и прекращении исполнительного производства, представив в качестве доказательства исполнения решения суда акта о проведении демонтажных работ от <дата>, а также документы по оспариванию определения о правопреемстве <ФИО>8

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО <ФИО>7 вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе прекращении исполнительного производства.

Как обращено внимание в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 30 указанного постановления разъяснено, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возбуждения исполнительных производств <номер>, <номер>, и <номер> явилось предъявление в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительных листов <номер>, <номер>, <номер> взыскателем <ФИО>8

Одновременно с предъявлением исполнительных документов и заявления, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <ФИО>8 представлено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> о процессуальном правопреемстве.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в определении от 28.06.2018 №1626-О, ст.30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

С учетом этого, получив исполнительный документ и определения о процессуальном правопреемстве и не установив обстоятельств, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства в отношении административных истцов.

Доводы о не вступлении в законную силу определений о процессуальном правопреемстве в связи с чем исполнительные производства подлежали прекращению либо приостановлению не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 правом приостановления исполнения судебного акта при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, осуществляющих рассмотрение апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Аналогичное требование содержится и в п.30 постановления Пленума Верховного суд РФ от 17.11.2015 №50, согласно которого в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы правом приостановления исполнения судебного акта обладает суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая требования ст.39 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений содержащихся в п.29 и 30 постановлений Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостановления исполнительных производств в случае оспаривания судебных актов, в том числе по процессуальному правопреемству.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве обоснованно <дата> вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП окончены в связи с отзывом исполнительных листов Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП возвращены должникам.

<дата> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Вместе с тем, доводы административного истца <ФИО>2 о том, что на ее расчетном счете в АО «Альфа банк» <номер> сохраняется арест на денежные средства в сумме 20 187,16 руб. нашли свое подтверждение.

Доказательств, подтверждающих направления ОСП в адрес АО «Альфа банк» постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, а так же постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>2, суду не представлено.

Напротив, <ФИО>2 представлены бесспорные доказательства того, что на ее расчетном счете в АО «Альфа банк» <номер> сохраняется арест на денежные средства в сумме 20 187,16 руб., что следует из выписки по счету АО «Альфа банк», в данной части суд усматривает со стороны ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю бездействие, связанное с отменой обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <ФИО>2 в АО «Альфа банк» <номер> в сумме 20 187,16 руб.

В связи с чем, требования <ФИО>2 по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <ФИО>2 в АО «Альфа банк» <номер> в сумме 20 187,16 руб., подлежит удовлетворению в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, связанное с отменой обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <ФИО>2 в АО «Альфа банк» <номер> в сумме 20 187,16 руб.

Возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю принять меры к устранению нарушения прав <ФИО>2 путем отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <ФИО>2 в АО «Альфа банк» <номер> на сумму 20 187,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская