Мотивированное решение Дело № 2-459/2023

изготовлено 08.08.2023 51RS0017-01-2023-000217-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 1 августа 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 104,4 кв.м. в указанном доме.

За период с февраля 2020 года по апрель 2022 года в связи с неоплатой ФИО1 поставляемой тепловой энергии, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 115796 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на положения статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года в сумме 115796 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

По результатам рассмотрения данного иска 31.03.2023 Печенгским районным судом постановлено заочное решение, которое определением суда от 05.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, опровергая доводы ответчика о неправомерности начисления АО «Мурманэнергосбыт» платежей за оплату тепловой энергии в отсутствии отопительных приборов в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, принадлежащем истцу на праве собственности. Свою позицию основывает на требованиях «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст., а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определяющим презумпцию отапливаемости всех помещений многоквартирного дома (л.д.109-110). Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года в сумме 115796 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Ответчиком представлено заявление, в котором, как возражение относительно заявленных исковых требований, указано на отсутствие подписанного ею с АО «Мурманэнергосбыт» договора теплоснабжения (л.д.113).

Оценивая доводы ответчика, протокольным определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищный сервис» (л.д.123-124).

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Подтвердив, что в ее собственности находится нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> и представляющее собой 56/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 104,4 кв.м., сообщила, что оплату услуг АО «Мурманэнергосбыт» не производила, полагает требования истца незаконными, поскольку в принадлежащем ей помещении отсутствует система отопления, в связи с чем в холодный период она вынуждена использовать дополнительные отопительные приборы.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без своего участия.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованного у мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области гражданского дела № по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 56/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 104,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дата государственной регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН *.*.*.

РСО - АО «Мурманэнергосбыт» в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальной услуги по подаче тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме; поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с товариществом или кооперативом, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, в силу прямогоуказания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности с момента возникновения данного права.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате тепловой энергии истом рассчитана за период с 25.02.2020 по 30.04.2022, что соответствует дате регистрации права собственности ответчика в ЕГРН (л.д.9).

Согласно расчету требований, ФИО1 обязанность по оплате предоставляемых услуг не выполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 115706 рублей 41 копейка (л.д.10).

Ответчик указанный расчет не оспорил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, доказательств ошибочности указания каких-либо сумм, неправильного начисления платы, применения тарифов, неоказания услуги, а также того, что оказанная услуга были ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства, не представил.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности заявленных к ней требований об оплате услуг АО «Мурманэнергосбыт» в отсутствии в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Ответчик, обосновывая свою позицию, представил в материалы дела акт от *.*.*, в котором содержится информация о визуальном осмотре долевой части торгового помещения дома <адрес>., в ходе которого стояков линий, отопительных приборов не наблюдается, стены обшиты стеновыми панелями для внутренней отделки стен (л.д.79).

Оценивая указанный акт по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая отсутствие в нем указания на полный адрес нежилого помещения, его кадастровый номер, приходит к выводу об отсутствии возможности идентифицировать объект осмотра.

Кроме того, как пояснила ответчик в суде, принадлежащее ей на праве собственности помещение не изолированно, и стеновые панели выполняют функцию исключительно внутренней отделки помещения, используемого в качестве торгового. При этом в ходе осмотра демонтаж панелей произведен не был, вследствие чего выводы об отсутствии элементов системы отопления не могут являться надлежащим доказательством доводов ответчика.

Иные доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и потребителем коммунальной услуги обязан своевременно вносить установленную законом плату, при этом ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных и почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судом требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 514 рублей 13 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от *.*.* на сумму 1757 рулей 07 копеек (л.д.4) и № от *.*.* на сумму 1757 рулей 07 копеек (л.д.5).

Поскольку почтовые расходы, связанные с необходимостью направления копии искового заявления ответчику, обусловлены выполнением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их оплата в размере 79 рублей 80 копеек подтверждена истцом (л.д.111), требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 25.02.2020 по 30.04.2022 в размере 115796 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514 рублей 13 копеек, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова