Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. №22-2760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильичевой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Л.Б. с дополнениями, поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Колодезникова Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым было отказано в ходатайстве осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника - адвоката Ильичевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ильичева Л.Б. считает, что постановление суда является незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании Дата изъята ею было заявлено ходатайство об истребовании сведений о поощрении за апрель 2023 года и характеристики, которое суд первой инстанции удовлетворил и отложит судебное заседание на Дата изъята на 12 часов.

Дата изъята ей сообщили, что решение по материалу в отношении ФИО1 было вынесено Дата изъята с отказом удовлетворении заявления осужденного.

Отмечает, что указанное решение было вынесено без участия защитника, без прений сторон и без удаления суда в совещательную комнату, без представления дополнительных материалов. Полагает, что суд первой лишил ФИО1 права на защиту.

Указанный факт нарушает принципы уголовного судопроизводства.

Дополнительно отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд не ознакомился с материалами дела, так как указал на неоднократные нарушения режима осужденного, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор Колодезников Ю.В. указывает, что постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Дата изъята судом было принято решение об отложении судебного заседания на Дата изъята с целью предоставления сведений о наличии (отсутствии) поощрений осужденного ФИО1

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 230, 399 УПК РФ Дата изъята судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Также мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не заслушивались, судья в совещательную комнату не удалялась, постановление не оглашалось.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение и ном составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он обратился с ходатайством в суд о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, судебное заседание по которому было назначено на Дата изъята . Со слов защитника Ильичевой Л.Б. он узнал, что судом было принято решение об истребовании информации по последнему поощрению ФИО1 Вместе с тем, Дата изъята он был ознакомлен с постановлением суда от Дата изъята , которым в ходатайстве осужденного было отказано. Полагает данный факт является существенным нарушением.

Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона и основаны на его правильном применении.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПУ РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, вынесенное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

При вынесении оспариваемого судебного постановления допущено такое нарушение закона, которое является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, по вопросу, касающемуся замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята .

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, а именно адвоката Ильичевой Л.Б., представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области и прокурора.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята по итогам судебного заседания было принято решение об отложении судебного заседания на Дата изъята для истребования актуальных сведений о поощрениях. Кроме того, сведений о выступлениях участников процесса в прениях сторон и последующем удаления судьи в совещательную комнату данный протокол не содержит.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 с нарушением права на защиту свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката Ильичевой Л.Б. о несогласии с судебным решением по существу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда, апелляционные жалобы адвоката Ильичевой Л.Б., осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Колодезникова Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кулагин