...

дело № 2-13682/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.02.2012 стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 13.02.2013 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых. Требование истца от 08.11.2013 о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 08.11.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составила 143 280 рублей 01 копейка, из которых: остаток по просроченному кредиту – 99 960 рублей, остаток по процентам – 15 180 рублей 71 копейка, остаток неустойки на просроченный кредит – 20 099 рублей 40 копеек, остаток неустойки на просроченные проценты – 8039 рублей 91 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... в размере 143 280 рублей 01 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 4065 рублей 60 копеек.

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ... по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (л.д.103).

Представитель истца ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представил расчет задолженности, который повторяет ранее предоставленный расчет задолженности, так как внесений платежей не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично - в части основного долга. В части процентов иск не признала, так как она неоднократно просила банк провести реструктуризацию, в чем ей было отказано. Просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда пояснила, что погашения задолженности в ходе исполнительного производства не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По настоящему делу установлено следующее.

15 февраля 2012 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 13.02.2013 с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых. Согласно пунктам 4.1.1., 4.2.1. указанного договора ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит суммами не менее 4170 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за весь срок пользования кредитом (л.д. 6-7). Получение ответчиком кредита в размере 150 000 рублей подтверждается распоряжением бухгалтерии ... от ... (л.д. 8).

Требование истца от 08.11.2013 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 08.11.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составила 143 280 рублей 01 копейка, из которых: остаток по просроченному кредиту – 99 960 рублей, остаток по процентам – 15 180 рублей 71 копейка, остаток неустойки на просроченный кредит – 20 099 рублей 40 копеек, остаток неустойки на просроченные проценты – 8039 рублей 91 копейка (л.д. 10-12).

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2022 произведена замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ... по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (л.д.103).

На запрос суда от истца поступил такой же расчет, как и ранее, погашений не было, что подтвердила и сама ответчик в судебном заседании.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Далее, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 1205 рублей 96 копеек (20 099,40х0,03/0,5), размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом составляет 482 рубля 39 копеек (8039,91х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» ... задолженность по кредитному договору от ... просроченную задолженность по основному долгу – 99 960 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование кредитом – 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 39 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.