Дело № 2-297/2025

УИД № 66RS0031-01-2025-000290-57

решение в окончательной

форме изготовлено

16.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2025 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Качканарском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2016г. взыскании со ФИО2 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника для погашения задолженности. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности имущество: 1\3 доля в праве на земельный участок с кадастровым № общей площадью 26 кв.м. № <адрес>. Просила обратить взыскание на имущество должника.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению к участию в деле 3-ми лицами привлечены ФИО5 и ФИО6, которые являются сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 Остаток основного долга ФИО2 по состоянию на 08.11.2024г. – 15 281 руб. (л.д. 16).

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 15060.24 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученными по запросу суда, другими сособственниками, каждый по 1\3 доле в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, являются ФИО6 и ФИО5 (л.д.45-49). Также на указанном земельном участке расположен гараж площадью 23 кв.м., кадастровый № долевыми собственниками являются ФИО5 и ФИО6 по 1\3 доли каждый (л.д.27-28).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества – 1\3 доли в праве на земельный участок и 1\3 доли в праве на здание гаража на данном земельном участке. Арест произведен в отсутствие должника (л.д.20- 22), копию акта о наложении ареста направлена должнику заказным письмом (л.д.23-25).

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, истец просил обратить взыскание на 1\3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику на праве долевой собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае – земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

Земельные участки предполагаются делимыми, доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца к другим сособственникам с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в земельном участке не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>) об обращении взыскания на 1\3 долю в праве на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева