Дело № 2-163/2025
(УИД 55RS0021-01-2025-000165-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2025 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,
при секретаре Ивановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи трактора ДТ-75 и прицепа ПТС-4 от 25.09.2023 и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 25.09.2023 по договорам купли-продажи приобрел в собственность у ФИО2 трактор ДТ-75 желтого цвета, 1991 года выпуска (без документов), прицеп «бытовка», прицеп ПТС 4 (без документов). При продаже имущества продавец заверил, что данная техника принадлежит ему. В день подписания договоров купли-продажи за купленную технику продавцу были переданы денежные средства в размере 400 000,00 рублей. ФИО1 была передана купленная техника. В марте 2024 г. ФИО1 узнал, что работники КФХ ФИО3 самовольно забрали прицеп ПТС-4 из д. Лисино Муромцевского района, а позднее забрали прицеп «бытовка» и трактор ДТ-75. Решением Муромцевского районного суда по делу № 2-345/2024, требования ФИО1 удовлетворены частично. В части истребования трактора ДТ-75 и прицепа ПТС 4, было отказано, т.к. на указанную технику не было документов. На основании изложенного, просил расторгнуть договоры купли-продажи сельхозтехники от 25.09.2023, заключенные между ФИО1 и ФИО2, на сумму 50 000,00 рублей, 150 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что после заключения договоров купли-продажи, передал ФИО2 денежные средства за трактор ДТ-75 и прицеп ПТС 4, зная о том, что указанная сельскохозяйственная техника на учете в Гостехнадзоре не значится. Пользовался приобретенной техникой как своей. В марте 2024, трактор ДТ-75 желтого цвета и прицеп ПТС 4 забрали работники КФХ ФИО3. Полагает, что ФИО2 при заключении договоров купли-продажи ввел его в заблуждения, относительно принадлежности вышеуказанной сельскохозяйственной техники.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал и показал, что действительно, после заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники получил денежные средства от ФИО1 Техника была передана ФИО1 При заключении договора купли-продажи, ФИО1 был извещен о том, что на трактор ДТ-75 и прицеп ПТС 4, отсутствуют документы и что техника не состоит на учете в Гостехнадзоре. Непосредственно при заключении договоров претензий у ФИО1 к ФИО2 не было.
Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.
Допрошенный в судебном заседании представитель Гостехнадзор по Омской области, Замша Н.Н., подтвердил, что спорная сельскохозяйственная техника на учете не состоит, ранее за ответчиком ФИО2 также не значилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с действующим законодательством основным критерия для разрешения вопроса о расторжении договора должны быть установлены такие недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, о наличии которых истец не знал.
Судом установлено, что 25.09.2023 между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.
Согласно договору купли-продажи № б/н от 25.09.2023, ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил транспортное средство ДТ-75, модели Трактор, 1991 года выпуска, желтого цвета, за 150 000,00 рублей (л.д. 10). Факт получения денежных средств за трактор в сумме 150 000,00 рублей, подтверждается также договором (л.д. 10).
Из Акта приема-передачи от 25.09.2023 следует, что ФИО2 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял транспортное средство ДТ-75, желтого цвета, 1991 года выпуска, одновременно с трактором передано - навесной передний отвал. В вышеуказанном акте указано, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 11).
Согласно договору купли-продажи № б/н от 25.09.2023, ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность (покупателя) ФИО1 прицеп к сельхозтехнике ПТС-4 б/н серого цвета. Стоимость прицепа составляет 50 000, 00 рублей. Договор купли-продажи содержит сведения о том, что продавец получил от покупателя денежные средства перед подписанием договора (л.д. 12).
Сведений о регистрации вышеуказанных транспортных средств за ФИО2 и ФИО1, по данным Гостехнадзора по Омской области, не имеется.
Согласно вступившему в законную силу решению Муромцевского районного суда Омской области от 26.11.2024, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, ФИО3, в части истребования из чужого незаконного владения транспортных средств: трактора ДТ-75 желтого цвета 1991 года выпуска, прицепа ПТС 4 серого цвета, отказано (л.д. 32-39).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском полагал, что ответчик ФИО2 при заключении сделки купли-продажи ввел его в заблуждение, относительно принадлежности ему проданной техники.
Действительно из информации предоставленной Гостехнадзор Омской области, имеющейся в материалах гражданского дела №2-345/2024, следует, что за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств и иной спецтехники, нет. За ФИО1, зарегистрировано одно транспортное средство Трактор Беларус -82.1, гос. рег. знак <***> (л.д.40-41), что также подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д. 47-50).
Вместе с тем, согласно информации Управления сельского хозяйства Администрации Большереченского муниципального района Омской области, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-345/2024, ИП ФИО2 в период с 05.11.2019 до окончания уборочной компании 2023 г., осуществлял сельскохозяйственную деятельность на территории Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района, в районе д. Чеплярово. Им использовалась в том числе техника: Трактор гусеничный ДТ-75 -1 шт., тракторная телега ПТС-4 – 2 шт. (л.д. 51).
Согласно расписки (л.д. 52), ФИО5 продал ФИО2 трактор ДТ-75, желтого цвета, бульдозер, без документов, за 100 000,00 рублей (л.д. 52).
Согласно договору купли-продажи от 21.09.2020, ФИО6 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил, тракторный прицеп 2-ПТС-4, в количестве 2 шт., за 70 000,00 рублей (л.д. 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по указанным договорам обязательства сторонами продавца и покупателя исполнены: продавцу были переданы денежные средства, покупателю были переданы транспортные средства, которые он использовал по их назначению с момента приобретения.
Данные обстоятельства подтверждается и пояснениями сторон, ФИО2 о том, что денежные средств за технику он от ФИО1 получил в полном объеме, пояснениями ФИО1 о том, что он пользовался техникой после покупки, использовал её при работе в лесоделяне.
При заключении договоров купли-продажи, ФИО1 было известно об отсутствии регистрации спорных транспортных средств в органе Гостехнадзора, об отсутствии документации на трактор и прицеп, что не оспаривалось им в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении ему ответчиком заведомо ложной информации в части принадлежности ему трактора ДТ-75 и прицепа ПТС 4, а также учитывая отсутствие со стороны продавца существенных нарушений договоров купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и взыскания денежных средств, не имеется.
Учитывая полный отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи трактора ДТ-75 и прицепа ПТС-4 от 25.09.2023 и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Густенёв
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.
Судья А.Ю. Густенёв