Решение по делу № 2-351/2023 от 24.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-2-351/2023 УИД 64RS0010-02-2023-000114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Дурновой Е.Г.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом дополнения) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1044152 рубля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что в марте 2020 года ответчик обратилась к нему с просьбой дать ей заем денежных средств. Поскольку у них были доверительные отношения, то 06.03.2020 года он перевел ей 8000 рублей и 100000 рублей, в дальнейшем за период с 02.04.2020 года по 06.05.2021 года он переводил на ее счет различные денежные суммы, всего 936152 рубля. Ответчица обязалась составить расписки о получении денежных сумм и в разумные сроки их вернуть, однако этого не сделала. 16.02.2023 года он направил ей претензию, однако до настоящего времени указанные суммы ею не возвращены. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства при отсутствии договора займа являются неосновательным обогащением и просит взыскать с нее указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения выразила свою позицию относительно исковых требований, указывая, что с иском не согласна. Подтвердив факт перевода истцом ей денежных средств, утверждает о безвозмездной помощи с его стороны, добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности по его возврату, поскольку ранее они вели совместное хозяйство. Никаких договорных отношений между ними не было, договоров займа не заключалось и доказательств займа истцом не предоставлено. Истец был осведомлен о лице, которому переводились денежные средства, что исключает ошибочность перевода, основания платежа либо наличие обязательств не были указаны, что исключает возврат денежных средств приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал письменную позицию ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 12-КГ21-6-К6).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-10-К4 указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных суду истцом чеков, выписки по счету и сообщения ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских карт ФИО2 и ФИО3, ФИО2 в период с 06.03.2020 года по 06.05.2021 года со счета своей банковской карты несколькими транзакциями перевел денежные средства на общую сумму 1044152 рубля на банковскую карту ответчика.

Таким образом, суд с бесспорностью установил факт перечисления ответчику спорных денежных средств в заявленной истцом сумме.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о безвозмездном перечислении данных денежных средств. За период с 06.03.2020 года по 06.05.2021 года ФИО2 осуществил денежных перевода на карту ФИО3 28 раз на различные суммы от 500 рублей до 141000 рублей. Однако никаких доказательство того, что указанные переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как следует из искового заявления ФИО2 указывает, что добровольно переводил денежные средства ФИО3 по просьбе последней, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег, то есть взаймы и утверждает, что ответчица была с этим условием согласна и обязалась впоследствии составить расписки и вернуть указанные деньги.

В своих возражениях ответчик указывает на совместное проживание с истцом на тот период.

Доказательств того, что денежные средства передавались на условиях возвратности, доказательств наличия какого-либо встречного обязательства ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, имея в виду, что в материалах дела не содержится никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность заемных правоотношений, суду не представлено

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам искового заявления, сам по себе тот факт, что денежные средства ответчику были переданы по договоренности с последующим оформлением договоров займа, однако, ответчиком этого сделано не было, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Данные доводы о наличии у сторон устной договоренности о займе денежных средств на условиях возвратности, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023 года

Судья Е.Г.Дурнова