УИД 78RS0006-01-2022-006350-23
Дело № 2-463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Комфорт Хаус” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Комфорт Хаус” о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ – 320000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, ссылаясь на то, что 31.01.2022 между ними был заключен договор о выполнении работ по изготовлению металлического каркаса монокосоур на сумму 320000 рублей, из которых 310000 рублей оплата по договору и 10000 рублей дополнительная комиссия, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в установленный договором срок изделие изготовлено не было, срок истекал 28.02.2022, однако работы окончательно выполнены только 20.05.2022.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в окончательной редакции проект был согласован с истцом 04.04.2022, работы выполнены 20.05.2022, то есть нарушение срока составило 3 дня. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки считает завшенным.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представитель ответчика – явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, представил свой расчет неустойки за период с с 17.05.2022 по 20.05.2022, поскольку проект в окончательной редакции был согласован 04.04.2022.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
24.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 11/013, согласно которому подрядчик обязуется по проекту (приложение № 1) и в соответствии со спецификацией (приложение № 2) заказчика произвести работы по изготовлению изделия по индивидуальным размерам на заказ.
В соответствии с представленной в дело спецификацией ответчиком должен был быть изготовлен металлический каркас монокосоур согласно проекту.
Истцом проект работ в приложение к иску представлен не был.
Стоимость работ составила 310000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора и оплачена истцом в полном объеме 02.02.2022 (л.д.18).
В силу п. 3.2.5 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику всю необходимую информацию о желаемом результате работ.
Срок выполнения работ в соответствии с п. 3 спецификации согласован в 28 рабочих дней, начиная с даты согласования заказчиком проведения работ после установки металлокаркаса и выполнения отделочных работ силами заказчика (л.д.13).
Проект изделия представлен стороной ответчика (л.д.63-78).
Первоначально проект был согласован 31.01.202 (л.д.60), однако 04.04.2022 обе стороны согласовали внесение изменений в проект, а именно в конструкцию лестницы, связанную с установкой лестницы без упора, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.60).
Истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем истец не воспользовался, при этом ответчиком были представлены подлинники документов, которые обозревались судом в судебном заседании 13.10.2022, а потому довод истца о том, что данный проект представлен в копии отвергается судом, подпись в проекте истцом не оспорена о согласовании условия, связанного с изменением конструктивных особенностей изделия.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соответствующее соглашение между сторонами осуществлено в письменной форме, является обязательным для сторон.
Кроме того, суд учитывает, что в период с января по апрель 2022 года стороны обсуждали проект работ.
В дело представлена нотариально удостоверенная переписка истца с представителем ответчика, что последним не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из переписки следует, что 05.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что в настоящее время ему не нужна лестница в окончательном варианте.
Между тем, суд отмечает, что в конечном итоге истцом был согласован проект с учетом внесения изменений 04.04.2022 относительно лестницы, визуальный проект которой подготовлен ответчиком для истца 16.12.2021, что прямо следует из проекта.
И разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Учитывая положения п.п. 4.1 и 4.2 договора подряда, принимая во внимание, что 04.04.2022 в конструкцию изделия были внесены изменения, согласованные с истцом, никаких законных оснований для взыскания неустойки за период до 04.04.2022 не усматривается, иное бы привело к необоснованному возложению на ответчика ответственности в виде неустойки, что противоречило бы существу правоотношений сторон и тому ее значению, которое они ей придали, внеся изменения в проект изделия 04.04.2022.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что внесенные изменения не касались непосредственно изготовления изделия, а были связаны с монтажом, поскольку внесенное изменение касалось установки лестницы без упора, что напрямую связано с ее конструктивными особенностями. Истец не доказал, что данное изменение связано лишь с монтажом изделия.
Таким образом, учитывая положения закона и договора, срок выполнения работ следует исчислять с 04.04.2022, ввиду чего последним днем срока, исчисляемого в рабочих днях, являлось 18.05.2022, фактически результат работ передан 20.05.2022, то есть нарушение срока составило 2 дня, на основании чего неустойка составит: 310000 х 3 % х 2 = 19200 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая отвечает нарушенному обязательству, является разумной и справедливой при заявленных обстоятельствах.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14600 руб. = (19200 руб. + 10000 руб.) х 50%
Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу не усматривается, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств для ее снижения не имеется, равно как и для суммы штрафа.
В связи с изменением сумм, взысканных с ответчика, подлежат изменению судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1068 рублей, учитывая сумму удовлетворенного иска имущественного характера – 19200 рублей, а также требование о компенсации морального вреда (300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО “Комфорт Хаус” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Комфорт Хаус”, №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 14600 рублей, а всего 43800 рублей.
Взыскать с ООО “Комфорт Хаус” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 1068 рублей.
Судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.