Приговор по делу № 1-151/2023 от 17.07.2023

К делу № 1-151/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000764-57

Приговор

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17 июля 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В. представившей удостоверение № 195, ордер № 986985,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

- 23.10.2020 Кошехабльским районным судом республики Адыгея по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять?самостоятельно. 28.05.2021 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в Мостовском районе по отбытию наказания в виде обязательных работ;

-25.06.2021 Мостовским районным судом Краснодарского края по ст.264.1, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

-29.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края не отбытый срок основного вида наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов заменен лишением свободы, сроком 01 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор исполнять самостоятельно;

-08.08.2022 освобожден по отбытии наказания. Не отбытый ФИО1 срок дополнительного вида наказания, запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортных средств составляет 3 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос с обвинением потерпевшего <А.А.Л.> в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 20 марта 2023 года в 21 часов 43 минуты, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № <адрес>, имея умысел обвинить <А.А.Л.> в совершении преступления путем сообщения заведомо ложных сведений, попросил своего знакомого <Ф.М.М.> позвонить в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району, расположенный по адресу<адрес>, с сообщением об открытом хищении имущества в виде музыкальной колонки «MIVO», мобильного телефона модели «Redmi 10», денежных средств в размере 23000 рублей, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а по прибытию сотрудников полиции входящих в состав следственно-оперативной группы отдела МВД России по Мостовскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь возле двора домовладения № <адрес>, 20 марта 2023 года, около 23 часов 35 минут, сделал заведомо ложное заявление о якобы совершенном <А.А.Л.> в его домовладении № <адрес> открытом хищении имущества в виде музыкальной колонки «MIVO», мобильного телефона модели «Redmi 10», денежных средств в размере 23000 рублей, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья 20 марта 2023 года, то есть обвинил <А.А.Л.> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району за № 2499 от 20.03.2023. По заявлению ФИО1 23.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснила, что что он действительно ночью 20.03.2023 находясь по <адрес> в домовладении принадлежащем его зятю <Ф.М.М.>., желая отомстить своему знакомому <А.А.Л.>., который накануне в этот же день нанес ему телесные повреждения сделал заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что его побил потерпевший и похитил имущества в виде мобильного телефона модели «Redmi 10», музыкальной колонки «Mivo», паспорта гражданина РФ на мое имя с находящимися в нем СНИЛС, медицинским полисом и банковскими картами, а также денежных средств в размере 23000 рублей. Действительно его побил потерпевший так как он оскорблял и бил <М.И.Ф.>. Имущество и паспорт он оставил в доме потерпевшего, денег у него почти не было так как их потратили на спиртное и продукты питания. О хищении денег он заявил, так как хотел наказать <А.А.Л.> Заявление он писал собственноручно, при этом до начала написания следователь предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем он поставил подпись в соответствующей графе заявления. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <А.А.Л.> в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает давно, он был на вахте и попросился у него пожить, пока он не получит зарплату. 18.03.2023 он приехал, он с его сожительницей пустили ФИО1 Он стал своей бывшей супруге звонить, просить приехать она отказалась, потом на второй день звонил ей, она на такси приехала, у них скандал произошел. Сидели выпивали, они скандалили, он его пытался успокоить, Подсудимый выходил на улицу, потом возвращался и опять скандалил. Он разнимал подсудимого и его сожительницу ФИО1 полез в драку т он его ударил. Потом ФИО1 куда то ушел все его вещи остались в доме. Он собрал кое-какие вещи ФИО1 и выставил за калитку. Его колонка, паспорт и часть вещей остались у него, он мог забрать свои вещи, но был в алкогольном опьянении. ФИО1 когда возвращался за вещами грубо на него высказывался и ушел, он его догнал у больницы и еще несколько раз ударил и вернулся домой. Позже приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 написал на него заявление о пропаже телефона колонки и денежных средств. Все его вещи и одежда в доме у него были. Он не препятствовал, что бы он их забрал. Полиция приехала, сказала, что он бил ФИО1 Сказали, что деньги 23000 рублей забрал, он пояснил, что у него таких денег не было, они сказали, что будут выяснять. Осмотрели его домовладение, обнаружили его имущество в комнате, где ФИО1 ночевал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, <И.О.Ф.>., <М.И.Ф.>., <Х.С.Д.>., <Ф.М.М.>.

Из показаний свидетеля <И.О.Ф.> следует, что 20.03.2023 она согласно графика заступила на суточное дежурство в качестве старшего следственно оперативной группы. Около 22 часов 40 минут она была вызвана в дежурную часть отдела, так как поступило телефонное сообщение на пульт сервиса вызова экстренной службы «112» от участкового уполномоченного Отдела МВД России по Мостовскому району <Т.А.Р.> о том, что 20.03.2023 ему на телефон позвонил ФИО1, <дата> года рождения, который сообщил, что в 21 часов 00 минут 20.03.2023 трое неизвестных граждан похитили у него музыкальную колонку, мобильный телефонии и денежные средства в размере 23000 рублей. По прибытию по месту нахождения ФИО1 в домовладении № <адрес> ФИО1 сообщил, что в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 20.03.2023 он находился в гостях у своего знакомого <А.А.Л.>., по адресу <адрес> где также находились <М.И.В.>.. <Х.С.Д.>., <А.> <Т.Л.Н.>., где они собрались в целях совместного распития спиртных напитков. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и <А.А.Л.> возник словесный конфликт в ходе, которого <А.А.Л.>., нанес ФИО1 телесные в виде ударов в область лица. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что в ходе распития спиртных между ФИО1 и <М.И.Ф.> которые ранее сожительствовали произошел конфликт на почве ревности, и <А.А.Л.> стал заступаться за последнюю, пытался успокоить ФИО1. Далее как пояснил ФИО1 он вышел из домовладения и направился по месту жительства своей сестры, где по пути следования по <адрес>, на территории местности, прилегающей к поликлинике его догнал <А.А.Л.> который нанес ему еще несколько ударов в область лица, а также в другие части тела и отобрал находящиеся при ФИО1 музыкальную колонку, мобильный телефон марки «Redmi 10», паспорт и денежные средства в размере 23000 рублей.

Она приняла у ФИО1 заявление по данному факту, времени было примерно 23 часов 35 минут 20.03.2023. Заявление принимала по месту прибытия СОГ, то есть <адрес>. До написания заявления она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и разъяснила, что в случае того, если обстоятельства изложенные им в заявлении не соответствуют действительности, он будет привлечен к уголовной ответственности. Ему ее разъяснение было понятно, о чем он собственноручно сделала отметку росписью в нужной графе, а также подписал бланк разъяснения ему последствий совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление. В момент написания заявления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки факт совершения грабежа в отношении ФИО1, не подтвердился, так как все перечисленные им в заявлении ценные вещи, принадлежащие заявителю, а именно музыкальная колонка, мобильный телефон марки «Redmi 10», паспорт находились в целости и сохранности, по адресу по адресу ст. <адрес>, где ФИО1 совместно с <А.А.Л.>., <М.И.Ф.> <Х.С.Д.>., <А.>., <Т.Л.Н.> распивал спиртные напитки, где ФИО1 сам их оставил. Денежных средств, о хищении которых раннее заявлял ФИО1 в размере 23000 рублей у него не было. Как в своем дополнительном опросе пояснил ФИО1 20.03.2023 у него было всего 5 000 рублей которые он в тот же день потратил, а о хищении вышеуказанного имущества и денежных средств в размере 23000 рублей он выдумал для того чтобы наказать за нанесённые телесные повреждения <А.А.Л.>

Из показаний свидетеля <М.И.Ф.> следует, что с 2008 по 2021 год она сожительствовала с ФИО1, с которым они вели совместное хозяйство. От ФИО1 у нее имеется дочь <М.В.М.>., <дата> года рождения. Однако в свидетельстве о рождении дочери в графе отец стоит прочерк. Какой-либо помощи в содержании дочери ФИО1 не оказывает. Других детей насколько ей известно у ФИО1 нет. Несмотря на то, что они давно разошлись ФИО1 продолжает принимать попытки к их воссоединению.

Так может пояснить, что в вечернее время 19.03.2023 она по приглашению ФИО1 приехала в гости к <А.А.Л.> на ул. <адрес>, у которого ФИО1 остановился пожить пару дней. Во сколько она приехала к <А.А.Л.>. она не помнит, может сказать, что это было в вечернее время. На улице было темно, примерно 20-21 часов вечера. К <А.А.Л.> она приехала на такси, которое оплатил ФИО1 в размере 2000 рублей. В тот вечер она осталась там ночевать. Утром следующего дня ФИО1 уехал в г. Майкоп Республики Адыгея за зарплатой. Однако, находясь в г. Майкопе он позвонил ей и сказал, что зарплату ему не выдали, а лишь аванс. Сумму аванса не уточнял. Из г. Майкоп ФИО1 приехал около 12 часов дня, на такси, за которое заплатил 2000 рублей.

При себе у него были две бутылки пива объемом по 1,5 литров каждая, которые он поставил на стол на кухне, где уже находились она <А.А.Л.>., его супруга <Т.Л.Н.>., а также <Х.С.Д.> и <А.>. Также ФИО1 положил на стол пачку сигарет и денежные средства в размере 1550 рублей (одна купюра номиналом 1000 рублей и купюра номиналом 500 рублей, а также купюра номиналом 50 рублей), которые со слов ФИО1 предназначались для приобретения продуктов питания. Также ФИО1 добавил, что кроме данной суммы иных денежных средств у него нет. Далее они всей компанией стали распивать принесенные ФИО1 бутылки пива, также на столе стояла литровая бутылка самогонки. Примерно около 15 часов этого же дня, они с <Т.Л.Н.> направились в магазин, чтобы докупить пива, которое практически закончилось. При этом деньги на спиртное дал ФИО1. а именно взял со стола те же самые 1550 рублей, которые ранее положил <А.А.Л.> на продукты питания.

Из магазина они вернулись с тремя бутылками пива объемом по 1,5 литров каждая, и они продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 часов вечера этого же дня, возможно времени было больше, точно сказать не может между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. Дело в том, что в моменты употребления спиртного ФИО1 начинает ревновать ее к мужскому полу, хотя она повода для этого не давала. В ходе конфликта ФИО1 стал хватать ее за волосы, на что <А.А.Л.> стал за нее заступаться и просил ФИО1 прекратить конфликт, однако ФИО1 никак не реагировал, и <А.А.Л.>. ударил ФИО1 в область лица, чтобы тот пришел в себя и стал вести себя адекватно. После ФИО1 успокоился и <А.А.Л.>. завел его в занимаемую ФИО1 комнату, где последний уснул. Проспал ФИО1 примерно час, не более, мы же в это время всей компанией продолжали распивать спиртное и вести разговоры на различные темы. После пробуждения, примерно около 21 часа вечера ФИО1 присоединился к ним и выпив примерно две рюмки самогона и без каких-либо слов и причин снова стал хватать ее за волосы и между ними вновь вспыхнул конфликт. <А.А.Л.> стал их разнимать, но поскольку у него не получилось то он снова ударить ФИО1 в область лица. Поскольку ФИО1 не успокаивался и продолжал оскорблять ее то <А.А.Л.> попросил ФИО1 покинуть дом, сказав, что ему такие гости не нужны. Далее ФИО1 вышел на улицу, а в след за ним удалился и <А.А.Л.> Что происходило далее ей не известно, так как они все остались в доме. Однако, в момент когда ФИО1 покидал дом <А.А.Л.> то он забыл на столе музыкальную колонку через которую они слушали музыку, а также свой мобильный телефон «Redmi», и паспорт, который лежал на полке на кухне. Может пояснить, что указанное имущество ФИО1 сам оставил у <А.А.Л.> никто у него данные вещи не забирал. После уходя более в тот вечер ФИО1 не возвращался. Далее примерно около 23 часов ночи этого же дня ему позвонила сестра ФИО1- <З.> которая пояснила, что ФИО1 пришел домой и сказал, что на него якобы напал <А.А.Л.>. избил и забрал принадлежащие ФИО1 мобильный телефон, музыкальную колонку и денежные средства в размере 20000 рублей. Она пояснила <З.> что это не правда, что ФИО1 никто не трогал и имущество не похищал, и что принадлежащие ему музыкальная колонка и мобильный телефон находятся дома у <А.А.Л.>., где ФИО1 сам их оставил, что последний может их забрать в любой момент. Относительно денежных средств в размере 20000 рублей она пояснила, что денежных средств у ФИО1 при себе не было. Примерно минут через 15-20 после завершения разговора ей вновь потупил вызов от сестры ФИО1, однако в трубке она услышала голос ФИО1, который сказал «Ждите сотрудников полиции» и положил трубку.

Далее примерно между 02 часов и 03 часов утра 21.03.2023 домой к <А.А.Л.> где была и она приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написал на него заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. На что они пояснили, что принадлежащее ФИО1 имущество находится дома у <А.А.Л.> и что ФИО1 сам их оставил и не забрал.

Из показаний свидетеля <Х.С.Д.> следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около трех лет так, как ранее они жили в одном хуторе.

20.03.2023 примерно около 08 часов утра ему позвонил ФИО1 и предложил ему и <А.Е.С.> вместе с ним съездить в г. Майкоп Республики Адыгея, где он должен был забрать зарплату. Поскольку на тот момент они находились в ст. Ярославская Мостовского района и не чем особо не были заняты, то они согласились. Далее ФИО1 скинул ему адрес места своего нахождения, где они должны были встретиться (ул. <адрес>, у <А.А.Л.> По приходу на адрес ФИО1 на месте не оказалось.

Он не дождавшись их сам поехал в г. Майкоп. В итоге они с <А.> остались ждать его у <А.А.Л.>., с которым ранее не были знакомы.

Из г. Майкоп ФИО1 приехал около 12 часов дня, на такси, за которое заплатил 2000 рублей. По возвращению из г. Майкоп ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него были две бутылки пива объемом по 1,5 литров каждая, которые он поставил на стол на кухне, где уже находились они с <А.>., <А.А.Л.>, его супруга <Т.Л.Н.> Также ФИО1 положил на стол денежные средства в размере 1550 рублей (одна купюра номиналом 1000 рублей и купюра номиналом 500 рублей, а также купюра номиналом 50 рублей), которые со слов ФИО1 предназначались для <А.А.Л.> для приобретения продуктов питания. ФИО1 уточнил, что более денежных средств у него не было, так как с его слов зарплату ему не выдали. Далее они всей компанией стали распивать принесенные ФИО1 бутылки пива. Всех обстоятельств он не помнит, так как прошел месяц. Помнит, что в ходе распития <М.И.Ф.>. с <Т.Л.Н.> ходили в магазин чтобы докупить пива, которое практически закончилось. При этом деньги на спиртное дал ФИО1, а именно взял со стола те же самые 1550 рублей, которые ранее положил <А.А.Л.> на продукты питания.

Из магазина они вернулись с тремя бутылками пива объемом по 1,5 литров каждая, и они продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 часов вечера этого же дня, возможно времени было больше, точно сказать не может, между <М.И.Ф.> и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО1 стал хватать <М.И.Ф.> за волосы, на что <А.А.Л.> стал за нее заступаться и просил ФИО1 прекратить конфликт, однако ФИО1 никак не реагировал, и <А.А.Л.> ударил ФИО1 в область лица, чтобы тот пришел в себя и стал вести себя адекватно. После ФИО1 успокоился и <А.А.Л.> завел его в занимаемую ФИО1 комнату, где последний уснул. Проспал ФИО1 примерно час, не более, мы же в это время всей компанией продолжали распивать спиртное и вести разговоры на различные темы. После пробуждения, примерно около 21 часа вечера ФИО1 присоединился к ним и выпив примерно две рюмки самогона без каких либо слов и причин снова стал хватать <М.И.Ф.> за волосы и между ними вновь вспыхнул конфликт. <А.А.Л.> стал их разнимать, но поскольку у него не получилось то он снова ударить ФИО1 в область лица. Поскольку ФИО1 не успокаивался и продолжал оскорблять <М.И.В.> то <А.А.Л.> попросил ФИО1 покинуть дом, сказав, что ему такие гости не нужны. Далее ФИО1 вышел на улицу. А в след за ним удалился и <А.А.Л.>.. В момент когда ФИО1 покидал дом <А.А.Л.>., то он оставил на столе музыкальную колонку через которую мы слушали музыку, а также свой мобильный телефон «Redmi». Может пояснить, что указанное имущество ФИО1 сам оставил у <А.А.Л.> никто у него данные вещи не забирал. После ухода более в тот вечер ФИО1 не возвращался. Далее примерно между 02 часов и 03 часов утра 21.03.2023 домой к <А.А.Л.>., где был и он приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написал на <А.А.Л.> заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. На что они пояснили, что принадлежащее ФИО1 имущество находится дома у <А.А.Л.>., и что ФИО1 сам их оставил и не забрал.

Из показаний свидетеля <Ф.М.М.>., следует, что у его супруги Ф<Е.И..> есть родной брат ФИО1 С последним он знаком с момента вступления в брак со своей супругой. О ФИО1 может пояснить, что постоянного места жительства он не имеет, живет где придется. Также он злоупотребляет спиртными напитками.

Так, может пояснить, что примерно около 21 часа 00 минут 20.03.2023, возможно времени было больше, но не позднее 21 часа 30 минут, когда они с супругой находились дома к ним пришел ее брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда на нем была мокрая так, на улице лил дождь. Кроме того, одежда на нем местами была не много грязной, вид у него был, как будто бы он падал.

Как ему показалось у ФИО1 был перепуганный вид, и синяки под глазами. На вопрос что случилось ФИО1 пояснил, что он распивал спиртное в домовладении у своего знакомого <А.А.Л.> (личность которого ему не известна, место жительства тоже так как ФИО1 не уточнял), где также была в том числе и бывшая сожительница ФИО1- <М.И.Ф.>, и что в ходе распития спиртного <А.А.Л.> избил его и отобрал у него денежные средства в размере 23000 рублей, паспорт гражданина РФ, мобильный телефон и музыкальную колонку. ФИО1 просил его позвонить в полицию. Также может пояснить, что насколько он помнит, его супруга в тот вечер звонила <М.И.Ф.>, однако содержания разговора ему не известно, он не интересовалась. Перед тем, как вызвать сотрудников полиции он уточнил у ФИО1 точно ли его избили и отобрали указанные выше вещи, точно ли при нем находилась денежная сумма в размере 23000 рублей. Дело в том, что хоть у него под глазами и были синяк, но он не может с точностью сказать, в тот ли именно день они были им получены так, как по личному опыту ему известно, что синяки в результате драки сразу не проявляются. Однако, ФИО1 продолжал настаивать на своих словах и просил его вызвать полицию. В тот же день в 21 часов 43 минуты он позвонил в полицию, чтобы заявить о случившемся, а точнее участковому уполномоченному <Т.А.Р.> После в тот же вечер к ним приехала следственно-оперативная группа. Время приезда группы он затрудняется назвать. При написании ФИО1 заявления и дачи объяснений он не присутствовал.

Примерно через неделю после подачи ФИО1 заявления ему от него в ходе личной беседы стало известно, что обстоятельства указанные им в заявлении не соответствуют действительности. То есть никто его не избивал и имущества в виде денежных средств в размере 23000 рублей, паспорта гражданина РФ, мобильного телефона и музыкальной колонки не забирал, и что заявление он написал, чтобы отомстить некому <Т.А.Р.>, который в тот вечер, то есть 20.03.2023 нанес ему несколько ударов в область лица.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 21.04.2023 книги том.5 учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району, отказного материала № 867 от 23.03.2023 в которых имеются сведения о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса по факту якобы совершенного открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- протоколом осмотра документов от 21.04.2023, согласно которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району ТОМ № 5. имеется запись под номером 2499 от 20.04.2023 года, сообщение ФИО1 что в отношении него совершено преступление 20.03.2023 в 21 часов в <адрес> около поликлиники трое неизвестных граждан забрали у него музыкальную колонку, телефон редми, денежные средства в размере 23000 рублей и убежали в неизвестном направлении». В графе № 9 имеются сведения о принятом решении по поступившему сообщению и заявлению, а именно о том, что отказано 23.03.2023 в возбуждении по п.1, ч.1 ст.24 УК РФ. Номер отказного материала 867;

- отказным материалам 867 от 23.03.2023 по материалам проверки КУСП № 2499 от 23.03.2023, в котором имеется:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 по рассмотрению сообщения о проверки КУСП № 2499 от 20.03.2023, по заявлению ФИО1, о том, что его избили и при этом забрали у него деньги в размере 23000 рублей, паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, банковскую карточку и телефон, и принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- заявление от ФИО1 Имеется рукописная подпись в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

- заключением экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2023 № 1116 в ходе которой ФИО1 при проведении экспертного исследования осознавал преступный характер инкриминируемого ему деяния, вину признал.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступления, вина его доказана, действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которого отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, а так же пояснений ФИО1 о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2023 № 1116, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра — F70.09). Об этом свидетельствует представленная в материалах дела медицинская документация, характер формирования данной личности и анамнестические сведения из которых известно, что подэкспертный слабо справлялся с программой общеобразовательной школы, 2 раза дублировал 3-й класс, дальнейшее обучение продолжил по коррекционной программе 8-го вида, окончив 6 классов коррекционной школы-интерната, учебу бросил, дальнейшее обучение нигде не продолжил, проходил судебно-психиатрическую экспертизу с выставлением вышеуказанного диагноза. Указанный вывод также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего такие характерные для данной патологии черты, как снижение интеллектуально-мнестических функций, конкретное мышление в замедленном темпе, низкий уровень общих и школьных знаний, эмоциональная лабильность, чувствительность к критике и средовым воздействиям, эгоцентричность, обидчивость, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, то что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Учитывая, что ФИО2 срок дополнительного вида наказания, запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортных по приговору 27.10.2021 не отбыт, суд назначает ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.306 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать ФИО1, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Оснований для ее изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу: книгу КУСП Отдела МВД России по Мостовскому району за марта 2023 и отказной материал № 867 от 23.03.2023 хранятся в ДЧ Отдела МВД России по Мостовскому району, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание назначенное ФИО1 по приговору от 27.10.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов