РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9025/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)»(<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 580 400 рублей сроком на 60 месяцев 26 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка и/или модель: FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: №, модель и № двигателя: IQDB DJ77418. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований). Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты. 04.05.2017 года между ООО "Б/У АвтоСургут" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено и задолженность не погашена. Собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО2.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее возражение, согласно которого 13 марта 2018 года между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В апреле 2021 года ответчиком получено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности пол кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Из содержания решения суда, ответчику стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка, то есть при продаже спорного автомобиля третье лицо скрыло от ответчика данную информацию. В последующем решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее была введена процедура реализации имущества. Требования Банка были включена в реестр требований кредиторов, однако ему было отказано в удовлетворении признании требований. Представитель ответчика просит применить последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 580 400 рублей, под 26% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа, не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом первым параграфа второго индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: №. Условия договора по приобретению транспортного средство заемщиком: продавец – ООО «Б/У АвтоСургут», стоимость транспортного средства по договору 545 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога – 436 000 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 580 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б/У АвтоСургут» по заданию ООО «Авто» на основании договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ продает, а ФИО3 покупает транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: №.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ФИО3

Заложенное имущество зарегистрировано в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии залога.

ФИО3 свои обязательства по договору кредитования исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и графиком платежей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ответчик ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: №. Стоимость транспортного средства составляет 415 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: № является ответчик ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ требование публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе кредиторов третей очереди в размере 688 921 рубль 60 копеек, в том числе основной долг – 495 245 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 186 938 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 6 737 рублей 98 копеек.

Отказано в удовлетворении заявления о признании требований, как обеспеченного залогом имущества должника - FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: №, поскольку данное транспортное средство фактически не находится у должника ФИО3, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований , о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик пояснил о своем не осведомленности наличия обременений на транспортное средство при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, суд относится к данным доводам критически, поскольку факт осведомленности ФИО2 об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи, с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Банк о смене собственника транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: № и о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь при вынесении заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной даты осведомленности банка о смене собственника транспортного средства материалы дела не содержат.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3 (должника по основному обязательству), она освобождена от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует квитанции об отправке электронного сообщения, загружено от ДД.ММ.ГГГГ, №RS0№), в то время как ФИО3 освобождена от долгов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось - залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, то в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство: FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013; VIN: № и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи