УИД 77RS0003-02-2024-011153-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при помощнике судьи Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6555/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной цены утраченной (поврежденной) вещи в размере 76 000 руб., расходов на приобретение новой вещи взамен утраченной в размере 19 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор заказ-наряд № 9986-О от 19.10.2022, договор заказ-наряд № 5143 от 30.10.2022, согласно которым, истцу были оказаны услуги по шиномонтажу принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, г/н <***>, кроме того, на основании указанных договоров ответчик принял на себя хранение комплекта колес (летних) Sava Escimo Stud 185|65» R14 в сборе с дисками – в количестве 4 шт. на срок 6 мес. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме. По истечении срока хранения, комплект колес (летний) Sava Escimo Stud 185|65» R14 в сборе с дисками – в количестве 4 шт. истцу возвращены не были. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости аналогичного комплекта колес, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, требования иска не признал, пояснил, что на территории, на которой хранился комплект колес истца, 14.02.2023 произошел пожар, ИП ФИО2 является субарендатором части нежилого помещения, другая часть арендована ООО «Вендсервис», где и находился очаг возгорания, что исключает ответственность по возмещению вреда ответчиком.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор заказ-наряд № 9986-О от 19.10.2022, договор заказ-наряд № 5143 от 30.10.2022, согласно которому, истцу были оказаны услуги по шиномонтажу принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, г/н <***>, кроме того, на основании указанных договоров ответчик принял на себя хранение комплект колес (летний) Sava Escimo Stud 185|65» R14 в сборе с дисками – в количестве 4 шт. на срок 6 мес. Истцом услуги по хранению оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками.
По окончанию срока хранения комплект колес с дисками истцу ответчиком не возвращен.
24.06.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости аналогичного комплекта колес, которое оставлено без удовлетворения. Претензия получена не были, конверты вернулись обратно истцу.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, стоимость нового аналогичного комплекта колес составляет 38 000 руб., что подтверждается представленными стороной истца доказательствами – распечатками с торговых площадок по продаже автомобильных шин и дисков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости нового аналогичного комплекта колес, утраченных ответчиком, суду не представлено. Ходатайство о проведения судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения, учитывая наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Из условий договора хранения следует, что ИП ФИО2, будучи хранителем имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя, а не с иных лиц, которые, по мнению ответчика, являются причинителями вреда. Удовлетворение иска не лишает ответчика права требования возмещения убытков с лица, по вине которого произошел пожар.
В связи с изложенным довод о том, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ему утратой переданных ответчику вещей, в размере 38 000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания двукратной стоимости утраченной вещи по правилам ст. 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данной нормы применяются в случаях выполнения исполнителем работы полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. В данном случае правоотношения сторон не подразумевают обязательства ответчика по выполнению какой-либо работы из материала (с вещью) истца.
Учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости нового аналогичного комплекта колес, утраченных ответчиком, оснований для взыскания заявленных убытков в виде приобретения другого комплекта колес в размере 19 220 руб. не имеется, поскольку возмещение ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб. (38 000 + 5000 ) : 2)
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025