Решение по делу № 2-1-6426/2023 от 20.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-6426/2023

64RS0042-01-2023-003374-37

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Половян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Kia» модель «Optima», VIN №. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем указанного автомобиля. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 г. по делу № 2-9151/2019 частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3 к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 000 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 884 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с 01 ноября 2019 г. по 01 августа 2022 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 670 руб. Истец указывает, что длительность рассмотрения указанного спора привело к тому, что истец являясь потребителем, не мог приобрести аналогичный товар на дату вынесения апелляционного определения и в настоящее время. В настоящее время стоимость товара существенно выросла. Взысканная денежная сумма в размере 2 148 670 руб. не покрывает возможных убытков истца на приобретение аналогичного товара. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 08 октября 2021 № наиболее приближенной моделью к спорному автомобилю истца является автомобиль марки «Kia» модель «K5». Рыночная цена нового аналогичного автомобиля с техническим характеристиками составляет 2 549 000 руб. Указанное заключение специалиста являлось доказательством по гражданскому делу № и положено в основу апелляционного определения Московского областного от 01 августа 2022 г. Истец указывает, что апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 г. в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент вынесения судом решения лишь в размере 884 000 руб., исходя из первоначальных заявленных исковых требований в суде первой инстанции. Истец полагает, что с ответчика подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего нового товара, непосредственно на дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 г. 27 марта 2023 г. истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости выплатить в добровольном порядке убытки в виде ценовой разницы в размере 665 000 руб. 03 апреля 2023 г. требование истца получено ответчиком. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде ценовой разницы по состоянию на 01 августа 2023 г. в размере 1 446 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 33 300 руб. за каждый день просрочки, за период с 02 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня в размере 33 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным возражениях, просила в иске отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 г. по делу № 2-9151/2019 частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3 к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 000 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 884 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с 01 ноября 2019 г. по 01 августа 2022 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что длительность рассмотрения указанного спора привело к тому, что ФИО3 являясь потребителем, не мог приобрести аналогичный товар на дату вынесения апелляционного определения по делу № 2-9151/2019 и в настоящее время.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 08 октября 2021 №, представленного ФИО3 в материалы гражданского дела № 2-9151/2019, наиболее приближенной моделью к спорному автомобилю истца является автомобиль марки «Kia» модель «K5». Рыночная цена нового аналогичного автомобиля с техническим характеристиками составляет 2 549 000 руб.

Указанное заключение специалиста являлось доказательством по гражданскому делу № 2-9151/2019 и положено в основу апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 г.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 г. в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент вынесения судом решения в размере 884 000 руб., исходя из первоначальных заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2023 г. на дату оценки (01 августа 2022 г.) автомобиль марки Kia модель Optima не представлен на официальном сайте Kia (https://www.kia.ru/) и отсутствует в свободной продаже.

На дату оценки (01 августа 2022 г.) рыночная стоимость нового автомобиля Kia K5 2022 года выпуска в комплектации GT Line, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю Kia TF (Optima) в комплектации Premium (VIN: №) составляет 3 330 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу в стоимости автомобиля в размере 1 446 000 руб. Доказательств иной разницы в стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня в размере 33 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда

Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля с 02 сентября 2023 г. до 20 декабря 2023 г. включительно составляет 3 629 700 руб., исходя из расчета: 3 330 000 руб. х 1 % х 109 дней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, поведение ответчика после получения претензии истца, после проведения проверки качества, выплату ответчиком истцу стоимости товара, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., и далее с 21 декабря 2023 г. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара (33 300 руб.) за каждый день просрочки по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1 751 000 руб. (1 446 000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 875 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки, а также размер штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Определением суда расходы на проведение экспертиз возложены на истца.

Как следует из чека по операции от 30 ноября 2023 г. истцом оплачена экспертиза в размере 34 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы стоимости автомобиля, разницы в стоимости аналогичного автомобиля, неустойки и морального вреда, в размере 17 970 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, разницу в цене товара в размере 1 446 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (33 300 руб.) за период с 21 декабря 2023 г. по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 17 970 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян