Судья Захарова Т.О. Дело № 33-12137/2023

УИД 61RS0008-01-2022-007357-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2023 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания СК 10», третье лицо - ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания СК 10» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Строительная компания СК 10», ссылаясь на то, что на основании договора от 20.05.2019 года участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3 этап строительства) и передать дольщику квартиру с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выполнением в ней внутренних отделочных работ согласно перечню отделочных работ, указанному в приложении к дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 21.10.2020 года.

Квартира истцу была передана с нарушениями касающимися отделочных работ и их качества.

Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об исправлении выявленных недостатков, однако её требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 118 872 рублей, неустойку за период с 13.09.2022 года по 19.04.2023 года в размере 260 329, 68 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания СК 10», третье лицо – ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания СК 10» в пользу ФИО1 сумму в размере 118 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 936 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также взыскал с ООО «Строительная компания СК 10» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 577,44 рублей.

ООО «Строительная компания СК 10» предоставлена отсрочка по выплате штрафа в размере 60 936 рублей до 30.06.2023 года, включительно.

ООО «Строительная компания СК 10» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму уменьшить до 70 802,39 рублей, во взыскании штрафа отказать, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания штрафа, так как истцом была направлена в адрес ответчика претензия в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, что исключает его взыскание судом.

Приводит доводы о необходимости исключения некоторых работ из таблицы № 3 судебного заключения и соответственно изменению решения суда о соразмерном уменьшении цены договора до 70 802,39 рублей.

По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания СК10» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель ФИО1 – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 года, дополнительного соглашения к нему, договора уступки права требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаточного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2022 года ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 152 500 рублей, которые выплачены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, квартира с проектным номером 137 передается дольщику с выполнением в ней внутренних отделочных работ согласно перечню отделочных работ, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

02.08.2022 года истица направила ответчику претензию, в которой указала на обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры недостатки и просила произвести осмотр квартиры и выплатить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков.

Ввиду бездействия ответчика истица обратилась к ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», специалист которой в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 года пришел к выводу о несоответствии качества квартиры договору долевого участия в строительстве и определил стоимость устранения недостатков в размере 105 557 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023 года характеристики отделки, выполненной в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21 октября 2020 года к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 года.

Качество выполненных работ по оклейке стен обоями в помещениях квартиры не соответствует требованиям п. 7.6.10, 7.6.15 СП 71. 133330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; качество установки оконного блока в помещении кухни и жилой комнаты не соответствует требованиям п. Г.2.3А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия», наличие продуваний в притворе оконного блока, а также в притворе двери балконного блока в помещении кухни не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушение плавности двери балконного блока в помещении кухни не соответствует требованиям п. 5.3.2 30777-2012 «Устройство поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», а отсутствие заглушек подоконников в помещениях жилой комнаты и кухни является браком установки данного конструктивного элемента.

Как указали эксперты, качество монтажа дверных наличников также не соответствует требованиям п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в помещении санузла не соответствует требованиям п. 7.4.17 таблице 7.6 СП 71.13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; качество установки входной металлической двери в помещении коридора не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 311732-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; в целом качество квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № 12 от 20.05.2019 года.

По выводам экспертов, перечислившим перечень дефектов, а также перечень работ, необходимых для их устранения в заключении, причиной возникновения дефектов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения дефектов отделочных работ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 118 872 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО8 также подтвердил выводы, указанные в заключении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд исходил из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, учитывая фактические обстоятельства дела, условий для присуждения истцу неустойки, исчисленной за период с 13 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в сумме 260 329,68 рублей, судом не установлено, в связи с чем, в этой части требований истцу было отказано.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возмещение ФИО1 убытков как после возбуждения дела, так и после возобновления производства по делу в связи с назначенной по ходатайству представителя ответчика экспертизой, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания СК 10» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 936 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты суммы штрафа до 30 июня 2023 года, как это было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в действующей на дату вынесения решения суда редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания штрафа несостоятелен, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа основан на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29.03.2022 года.

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления, в момент передачи квартиры – 02 марта 2022 года, что не позволяет освободить общество от уплаты истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а предоставляет лишь отсрочку для выплаты взысканных судом денежных средств до 30 июня 2023 года включительно, на что указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Ссылка апеллянта на то, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, отклоняется, поскольку данное обстоятельство применительно к настоящему спору не исключает взыскание штрафа судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается наличие в переданном истцу по договору участия в долевом строительстве объекте дефектов, возникших в связи с отклонением при проведении отделочных работ в квартире от условий договора, а также от действующих строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества.

В данном случае штраф подлежит начислению на невыплаченную добровольно по требованию гражданина-потребителя сумму расходов на устранение выявленных недостатков, которые имели место до введения моратория, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя до введения моратория.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие ООО «Строительная компания СК 10» с выводами суда и утверждение о том, что некоторые работы из таблицы № 3 судебного заключения должны быть исключены и соответственно изменено решение суда о соразмерном уменьшении цены договора до 70 802,39 рублей, представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам ООО «Строительная компания СК 10», заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023, является допустимым доказательством по делу, и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Приведенные ответчиком возражения о дефектах в таблице № 3, а также указанные основания исключения их из сметы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не влекут за собой выводы о наличии оснований для исключения работ, указанных в соответствующих пунктах таблицы №3 судебной экспертизы, из итоговой сметы судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о необходимости исключения ряда работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, оценив показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе освобождение ответчика от неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года (в период действия моратория), не влечет за собой вывод о необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приминая во внимание, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 118 872 рублей на устранение выявленных недостатков, удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены оригиналом квитанции и понесены с целью подтверждения обстоятельств, обосновывающих иск, в связи с чем, признаны судом необходимыми.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству представителя апеллянта, судебной коллегий не было установлено, в связи с чем, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания СК 10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.