Дело №

77RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к С., указав, что между Банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №-Р-7412444034 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту 0910-Р-741244034 от <дата>, а также открыт счет, для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 2 Условий подразделения банка –это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, с даты формирования отчета по карте.. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту составляет 174 857 руб. 71 коп., в том числе просроченные проценты 19 556, 99 руб., просроченный основной долг 149 504, 92 руб., а также неустойка в размере 5 795, 80 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил « безусловный отказ на предлагаемую оферту»

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> С. обратилась в ПАО "Сбербанк " с заявлением на получение кредитной карты, в которой просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО "Сбербанк " и с С. был заключен эмиссионный контракт, в рамках которого банком клиенту открыт счет 0910-Р-741244034 и выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно информации о полной стоимости кредита первоначальный лимит кредита составлял 149 504, 92 руб., процентная ставка по кредиту 17,9% годовых.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата>.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту составляет в размере 174 857, 71 руб., в том числе просроченные проценты 19 556, 99 руб., просроченный основной долг 149 504, 92 руб., неустойка в размере 5 795, 80руб..

Со стороны банка в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 79-80).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по эмиссионному контракту №-Р-741244034 от <дата> в размере 174 857, 71 руб., в том числе просроченные проценты 19 556, 99 руб., просроченный основной долг 149 504, 92 руб., неустойка в размере 5 795, 80 руб..

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 697, 15 руб. что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, которая в силу требований ст. ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-741244034 от <дата> в размере 174 857, 71 руб. (из которых: просроченные проценты – 19 556, 99 руб., просроченный основной долг – 149 504, 92 руб., неустойка – 5 795, 80 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697, 15 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: