РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о границах образуемых земельных участков, также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же блокированный жилой дом, находящийся на этом участке и обозначенный в техническом плане метками №; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: изменённый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ № а так же блокированный жилой дом, находящийся на этом участке и обозначенный в техническом плане метками - №; право долевой собственности на общий земельный участок площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить по части 1 статьи 11.5 ЗК РФ; взыскать расходы, понесённые истцом: по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей, по оплате межевания по разделу участка в размере 5000 рублей, за составление технического плана фирмой ООО «Земля и право» в размере 8000 рублей, в связи со сбором документов в размере 32 000 рублей, в связи с обследованием здания в размере 10 000 рублей, в общей сумме 60 680 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит № доля в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Вторым собственником выше указанного дома и земельного участка является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и право» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № для уточнения границ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и право» был составлен новый межевой план в связи с образованием двух земельных участков (№ площадью № кв.м. и № площадью № кв.м.). Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в размере ? доли истцу и ? доли ответчика. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцом раздел земельного участка не ущемляет права ответчика и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. Указал, что при проведении межевания земельного участка он понес расходы в размере 32 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования общим домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, а также учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания: собственнику ФИО2 определить использование жилых пристроев - литер № и литер № и примыкающий к ним земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., (точки №) и находящиеся на нем строения (хозяйственные постройки и многолетние насаждения); ФИО1 определить использование жилого дома и пристроя - литер № и литер №, и примыкающий к ним земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., (точки №) и находящиеся на нем строения (хозяйственные постройки и многолетние насаждения).

В обоснование требований указала, что сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилой дома, общей площадью № кв.м, кадастровый № по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования домом и земельным участком. Порядок пользования земельным участком и домом по адресу: <адрес>, сложился между прежними сособственниками домовладения на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) и передавался от предыдущих владельцев к новым. Подтверждение этому имеется в техническом плане от <данные изъяты> года, выданном Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация по г.Кирову и документах, находящихся в архиве указанной организации с 1985 года. На общем земельном участке имеются строения и многолетние насаждения (деревья и кустарники, хоз.постройки), что также позволяет определить сроки их использования совладельцами в пределах установленного забора (отмеченного пунктирной линией) на техническом плане от <данные изъяты> года. Предлагаемый вариант порядка использования домовладения и земельным участком, учитывает сложившийся многолетний порядок пользования имуществом, не предполагающий переноса существующих ограждений либо вырубки деревьев и кустарников, обеспечивающий равную для всех сторон возможность пользования общим имуществом. ФИО1 приобрел в собственность <данные изъяты> часть доли в общем домовладении и <данные изъяты> доли земельного участка в <данные изъяты> году затем восстановил деревянный забор, разделив общий земельный участок, согласно технического плана от <данные изъяты> году. Это доказывает то, что сложились определенные традиции в пользовании общим домовладением и земельным участком на протяжении более 15 лет. ФИО2 приобрела в собственность ? часть доли в общем домовладении и ? часть доли земельного участка в <данные изъяты> году (выписка из ЕГРН) и использует домовладение и земельный участок в сложившихся традициях, установленных ранее прежними владельцами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснила, что не согласна с заключением кадастрового инженера, которое представлено истцом ФИО1, поскольку при проведении исследования жилой дом не исследовался на предмет раздела, данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и не обладают специальными познаниями. От встречных исковых требований, которые она заявила ранее, заявила отказ, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, суд, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ, считает возможным заявление Стрельниковой Е..В. удовлетворить, принять отказ ответчика от встречных исковых требований.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направило письменный отзыв, в котором указало, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о жилом доме с кадастровым номером №: статус – ранее учтенный, место положение - <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, сведения о правах - общая долевая собственность, правообладатели ФИО3 и ФИО1 (по ? доле в праве). Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет следующие характеристики: статус – ранее учтенный, адрес (местоположение) - <адрес>, назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадь – 1173 кв.м. (уточненная), сведения о правах - общая долевая собственность, правообладатели ФИО3 и ФИО1 (по ? доле в праве).

Третье лицо - ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо - Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности ФИО4 пояснил, что ограничения, которые наложены на земельный участок, не препятствуют сторонам пользовать земельным участком и расположенном на нем доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 ГК РФ каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (ФИО3) Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанную долю земельного участка и дома в <данные изъяты> году, а ответчик ФИО2 оформила право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома в <данные изъяты> году.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «ФАС «Консультант», жилой <адрес> с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных и блокированных жилых домов. Указанный жилой дом не имеет строительной конструкции для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки при возникновении пожара (огня) внутри любого помещения и выхода огня на поверхность дома. Фактически части жилого дома не разделены глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> и класса пожарной опасности не ниже К1. Отдельные жилые блоки не соответствуют требованиям по пожарной безопасности, предъявляемым к сблокированным жилым домам. Таким образом, жилой <адрес> с кадастровым номером № не имеет признака, позволяющего отнести его к домам блокированной застройки и произвести раздел на два жилых дома. Собственники смежных жилых помещений <адрес> с кадастровым номером № с целью осуществления возможности перевода зарегистрированного индивидуального жилого дома в сблокированный жилой дом должны выполнить требования по нераспространению огня на соседний блок при возникновении огня внутри любого помещения одного из блоков и выхода его на поверхность дома, обеспечив возведение глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости REI 45 (не менее 45 минут) и класса пожарной опасности не ниже К1 (малопожарноопасные), пересекающей все конструкции дома (поскольку все они выполнены из горючих материалов). До выполнения указанного мероприятия обследуемый жилой дом не соответствует требованиям противопожарных нормативов, предъявляемым к сблокированным жилым домам. До раздела земельного участка необходимо выполнить противопожарные мероприятия, указанные выше, что для возможности возведения противопожарной преграды потребует сноса одной из смежных стен, части крыши и части перекрытия – либо жилого дома с литерой А либо жилого дома с литерой Б, что изменит конфигурацию и площадь застройки земельного участка строениями. Это в свою очередь повлияет на раздел земельного участка, результат которого должен учитывать необходимость обслуживания наружных несущих стен строений, что, с учётом строительных нормативов, потребует учёта отступа от наружных стен строений на 2 м, а поскольку строения с литерами А и Б примыкают друг к другу под углом 90, то потребуется обеспечение доступа обоих собственников на территорию 4м2, примыкающую к внутреннему углу смежных примыкающих строений, т.е. признание данной площади земельного участка, либо общей территорией общего пользования двумя собственниками либо принятие частного сервитута. Данное мероприятие является финансово затратным и нецелесообразным с учётом высокого физического износа каждого из смежных строений: физические износы жилого дома с литерой А и жилого пристроя с литерой В, в которых проживает истец, на ДД.ММ.ГГГГ уже составляли 49 %. Для признания дома ветхим физический износ составляет 65%; физический износ жилого пристроя с литерой Б, в который использует ответчик, на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 51 %; при сроке службы жилого <адрес> 30 лет, его степень физического износа в настоящий момент составляет 80 % - максимальная величина физического износа строения. Стоимость общего земельного участка с кадастровым номером №, а также ветхого жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: земельный участок в целом – <данные изъяты>, 1 кв.м. земельного участка – <данные изъяты>, домовладение в целом – <данные изъяты>, жилой дом в ветхом состоянии – <данные изъяты>, 1 кв.м. ветхого жилого дома в составе домовладения – <данные изъяты>, 1 кв.м. ветхого жилого дома без стоимости земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Сторонами указанное заключение не оспорено, замечаний не представлено, ходатайств о назначении иной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Помимо того, учитывая, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, можно говорить о земельном участке, как составляющем общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Соответственно в результате выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, из состава общего имущества многоквартирного дома выводится часть земельного участка, т.к. данный земельный участок остается свободным от строений, как входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома, так и от самого многоквартирного дома.

Таким образом, в результате данной сделки происходит уменьшение общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно положениям пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его (многоквартирного дома) реконструкции.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте выдела доли в натуре, предложенном истцом, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию нескольких земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, заявленный ФИО1 выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом противоречит положениям вышеуказанных норм, а также нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к следующему.

Заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, от сторон не поступало.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАС «Консультант», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Экспертиза выполнена, экспертное заключение представлено в суд.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО2 экспертизы в размере 25 000 рублей.

Сведений об оплате выше указанной экспертизы истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем следует разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме – 25 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно- технической экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, то расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО «ФАС «Консультант» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин