Дело №2-5967/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006660-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 939 751,13 рублей, расходов по уплате госпошлины 12 597,51 руб. в обоснование указав, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 29 ноября 2017 года в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,50% годовых. Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем направления заявки на получение кредита, которая была одобрена Банком, после ФИО1 подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о возврате суммы задолженности, процентов, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на 08 июля 2022 года задолженность заемщика перед Банком составляет 939 751,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 764 208,34 руб., просроченные проценты – 175 542,79 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,50% годовых.

Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем направления заявки на получение кредита, которая была одобрена Банком, после ФИО1 подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору общая сумма задолженности составляет 939 751,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 764 208,34 руб., просроченные проценты – 175 542,79 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 12 597,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 939 751,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 597,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова