Решение по делу № 2-601/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № 23RS0051-01-2022-003992-73 Дело № 2-601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора на приобретение сертификата <№> от ООО «Теледоктор 24» и договора страхования от несчастных случаев <№> от 01 сентября 2019 года с ООО «Ак Барс Страхование», взыскании оплаченных денежных средств в размере 177 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 01 ноября 2022 года в процессе оформлении автокредита в ПАО «РОСБАНК» она была присоединена к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», ей выдан сертификат <№>, который не был активирован, а также она присоединена к действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19 ноября 2011 года ООО «Ак Барс Страхование» и договору страхования от несчастных случаев <№> от 01 сентября 2019 года. Страховая премия за весь срок кредита составила 177 000 рублей, которые были также включены в автокредит. Согласно сертификата срок страхования: с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока его действия. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование». 08 ноября 2022 года она направила претензию в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Ак Барс Страхование» с требованиями о расторжении указанного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (страховой взнос), поскольку договор страхования и сертификат были ей навязаны. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством, при этом двухнедельный срок с момента заключения договора на момент отправки претензии еще не истек. В ответе ООО «Ак Барс Страхование» указало, что уплата страховой премии страхователем ООО «Соло» в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО «Соло», но по состоянию на 16 ноября 2022 года список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в ООО «Ак Барс Страхование» не поступала. В ответе ООО «Соло» на ее претензию отказался исполнить ее требования. По условиям сертификата, выданного ей, предметом договора является предоставление услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая. Тем самым заключенный между ней и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Договор заключен между сторонами 01 ноября 2022 года, с требованиями об отказе от договора она обратилась к ООО «Соло» 08 ноября 2022 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался, услугами она не пользовалась, поэтому она имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств по договору ей не произведен.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» на покупку автомобиля в сумму кредита включена сумма 177 000 рублей, которые были перечислены провайдеру ООО «Соло» за предоставление ООО «Теледоктор 24» медицинских услуг и страхование в ООО «Ак Барс Страхование». ООО «Соло» должно было оплачивать за истца услуги. В досудебном порядке требование о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворено, при этом ООО «Ак Барс Страхование» предоставило сведения о том, что денежные средства ему за ФИО1 не поступали, тогда как ООО «Соло» должно было ежемесячно перечислять страховую премию. Досудебная претензия была подана в течение 14 дней, сам сертификат не был активирован, поэтому просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Соло» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном размере, мотивировав тем, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (сертификата) <№> от 01 ноября 2022 года, регулируются Правилами Соло «Авто-Лидер» от 03 августа 2021 года, с которыми истец была ознакомлена. Договор, заключённый между клиентом и компанией, отражает существенные условиях предмета абонентского договора и его характеристики: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. Правовые нормы, заложенные истцом в обоснование иска, не подлежат применению при разрешении спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с абонентским договором. Денежные средства в размере 177 000 рублей были внесены в качестве абонентского платежа по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку, а не страховой премии. Ответчик не является страховой компанией, при заключении договора истец также присоединился к программе страхования жизни, по которой ответчик является страхователем в пользу истца, а ООО «Ак Барс Страхование» страховщиком. Правовые нормы, связанные с договором страхования, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с договором между истцом и ответчиком. Договор добровольного коллективного страхования <№> от 01 сентября 2019 года был заключен между ответчиком и ООО «Ак Барс Страхование». Истец не является стороной по данному договору, поэтому требование о расторжении договора коллективного страхования, в котором истец стороной не является, представляется неправомерным. Согласно п.2.3. Правил клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ). Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный договор на основании 450.1 ГК РФ является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что между ООО «Ак Барс Страхование» и ООО «Соло» 01 сентября 2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев серии <№> на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» от 21 июня 2019 года, по которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. По договору срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц, уплаты страховой премии осуществляется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается, о чем указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев <№>. В самом сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. ФИО1 в нем в качестве застрахованного лица не указана, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «Ак Барс Страхование» не поступала. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за ноябрь 2022 г. уплачена страхователем ООО «Соло» в ООО «Ак Барс Страхование» платежным поручением <№> от 12.01.2023 года. Вместе с тем, ФИО1 не принята на страхование ООО «Ак Барс Страхование», страховая премия ООО «Соло» не уплачена и в ООО «Ак Барс Страхование» не поступала. Страховая услуга по Договору <№> является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сертификат <№> является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тогда как ООО «Ак Барс Страхование» предоставляется исключительно услуга по страхованию. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану Драйв+ договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним. Какие-либо иные договоры страхования, в том числе заключенные непосредственно с ФИО1, не имеются.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 ноября 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> на общую сумму 1 236 740 рублей для приобретения автомобиля НАVАL JOLION.

В день заключения указанного кредитного договора 01 ноября 2022 года, между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор с получением сертификата <№> от ООО «Теледоктор 24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку и оказанием услуг по страхованию за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев <№> от 01 сентября 2019 года с ООО «Ак Барс Страхование».

В общей сумме стоимость услуги составила 177 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 01 ноября 2022 года, что подтверждается ответом ПАО «Росбанк» от 15 мая 2023 года, согласно которому сумма 177 000 рублей выдана истцу банком в кредит.

На основании заявления от 01 ноября 2022 года ФИО1 присоединена к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев <№> на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» от 21 июня 2019 года.

В заявлении указано, что истец уведомлена о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из заявления ФИО1, направленного 08 ноября 2021 года, в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «Ак Барс Страхование» она просила расторгнуть договор страхования и оказания услуг и вернуть оплаченную ей денежную сумму в размере 177 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Соло», ответчик указал на то, что между сторонами был заключен абонентский договор и в силу характера договора, платеж внесенный клиентом, возврату не подлежит в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

17 ноября 2022 года на заявление ФИО1, ООО «Ак Барс Страхование» сообщило, что страховая премия страховщику в размере 2 400 рублей не поступала, в связи с чем, истец уведомлена об исключении из списка застрахованных.

Согласно пункту 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ).

На основании п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата <№> от 01 ноября 2022 года, выданного истцу, предметом договора является предоставление медицинских услуг и подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. При этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, к возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 01 ноября 2022 года, сроком на три года. С требованием о расторжении договора, то есть фактически об отказе от него и возврате уплаченных денежных средств по договору истец обратился к ООО «Соло» 08 ноября 2022 года (почтовый идентификатор <№>), то есть в период его действия и в течение 14 дней с момента его заключения, указав при этом, что в услугах по сертификату не нуждается.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю, нарушают положения ст.32 Закона О защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ, и соответственно, являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления почтовый идентификатор <№>, требование ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств получено ООО «Соло» 18 ноября 2022 года, в связи с чем, абонентский договор (сертификат) <№> от 01 ноября 2022 года на основании 450.1 ГК РФ является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца, то есть с 18 ноября 2022 года, поэтому дополнительно расторгать договор в данном случае не требуется, что также признает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Требование истца о расторжении договора страхования от несчастных случаев <№> от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Ак Барс Страхование» и ООО «Соло», удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является стороной данной сделки и не вправе требовать его расторжения, тогда как требования о расторжении договора присоединения к данному договору ей не заявлялись.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление ООО «Ак Барс Страхование» от 31 января 2023 года следует, что страховая премия за принятие на страхование истца ответчиком не оплачена и ему не поступала, в связи с чем, ФИО1 не принята на страхование, поэтому никаких отношений по страхованию между третьим лицом и ФИО1 не имеется.

На основании п.1 ст.31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по абонентскому договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (177 000 + 1 000) : 2 = 89 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2022 года следует, что ИП ФИО2 оказаны ФИО1 юридические услуги по изучению представленных документов, написании претензии и искового заявления по расторжению договора на приобретение сертификата <№> от ООО «Теледоктор 24» и договора страхования от несчастных случаев <№> от 01 сентября 2019 года с ООО «Ак Барс Страхование», за что истец уплатила ему по квитанции от 05 ноября 2022 года 12 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 7 000 рублей, так как изучение документов и составление претензии и иска по данным требованиям не представляет особой сложности.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей, исходя из взысканной суммы по договору и неустойки в 177 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору (сертификат) <№> от 01 ноября 2022 года в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 274 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.