61RS0009-01-2023-000160-57
Судья Нижников В.В. дело № 33-15978/2023
№ 2-1120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Азова Ростовской области (далее ответчик) о признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование иска указала, что ФИО6 являлась собственником спорной квартиры на основании решения от 25.12.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья, право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в ЕГРН.
Совместно с ФИО6 проживала и была зарегистрирована с согласия самой ФИО6 истец, которая, приходилась ей двоюродной внучкой.
ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Организацией её похорон занималась истец, поскольку иных родственников у ФИО6 не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о захоронении.
В течение установленного шестимесячного срока истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у неё отсутствовали необходимые документы, подтверждающие факт родства.
Указывает, что около двадцати лет истец зарегистрирована в спорной квартире, открыто владеет и пользуется ей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года иск ФИО1 к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы апеллянт приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.
Считает, что выводы суда о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности противоречат смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в данном случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию, в именно считает что доказан факт приобретательской давности, заключающийся в добросовестном, давностном и непрерывном владении, а именно, умершая не имела наследников кроме истца, самостоятельно вселила и зарегистрировала истца в спорной квартире в качестве члена семьи, истец считая себя наследником после смерти ФИО6 продолжила открыто и непрерывно пользоваться квартирой вместе с членами своей семьи.
Апеллянт также указывает, что помимо основания признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истец также указывала на иное основание - наследование, поскольку она является родственницей умершей, ссылаясь на справку МУ «Служба единого заказчика ЖКХ» и свидетельские показания, однако суд посчитал данные доказательства недостаточными для подтверждения факта родства.
Автор жалобы полагает, что при отсутствии иных наследников и правопритязаний в отношении квартиры со стороны третьих лиц, представленных доказательств было достаточно для того, чтобы установить факт добросовестности владения истцом квартирой и ее родства с умершей ФИО6
Обращает внимание, что удовлетворение иска повлечет благоприятные последствия для гражданского оборота, а именно спорное имущество будет введено в оборот и приобретет судьбу, в противном случае имущество останется во владении истца и его судьба не будет определена.
Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлась собственником спорной квартиры на основании решения от 25.12.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья, что подтверждается соответствующим решением и регистрационным удостоверением. Право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в ЕГРН.
Совместно с ФИО6 проживала и была зарегистрирована истец, которая, как следует из справки Муниципального учреждения «Служба единого заказчика ЖКХ» от 15.11.2004
ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Организацией её похорон занималась истец, что подтверждается свидетельством о захоронении.
В течение установленного шестимесячного срока истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец мотивировала иск тем, что на протяжении почти двадцати лет зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, открыто владеет и пользуется ею, сдает в аренду, а следовательно полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 218, 234, 1113, 1117, 1119, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что условия, предусмотренные законодательством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, стороной истца не доказаны, факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не является безусловным основанием для признания права собственности по мотиву приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение объект, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, доказательств того, что истец, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности не предоставлено. В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности.
При этом, суд первой инстанции указал, что истец заявление о принятии наследства нотариусу не подала, что свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии законных оснований для вступления в наследство.
К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд отнесся критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и подтверждают лишь факт владения истцом спорной квартирой
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления № 10/22 следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В пункте 16 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления №10/22, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Истцом ФИО1 представлены договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования о 16.06.2020 г., кассовые чеки об оплате коммунальных услуг за период с 17.05.2018 по 08.11.2021, акты технического обслуживания газового оборудования от 12.04.2018, от 23.03.2019, от 02.09.2019, от 16.06.2020, от 29.04.2023, договор аренды спорного жилого помещения от 17.09.2021, сроком на 11 месяцев.
Между тем данные доказательства не свидетельствуют о давностном владении спорной недвижимостью не менее 18 лет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о давности владения указанным недвижимым имуществом.
Ссылка апеллянта о том, что она является родственницей умершей, не состоятельна, поскольку доказательств этого не представлено.
Справка Муниципального учреждения «Служба единого заказчика ЖКХ» от 15.11.2004, выданной для преставления нотариусу, не может являться доказательством наличия родственных отношений между истцом и ФИО6, так как Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика ЖКХ» не является уполномоченным органом, а также не представлено источника сведений отраженных в указанной справке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец также указывала на иное основание возникновение права собственности на спорную квартиру - наследование, также несостоятельны, поскольку таких оснований с учетом представленных доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что истец обращалась к нотариусу о принятии наследства и ей было отказано, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.
При этом в материалах дела имеются сведения, что наследственное дело после умершей ФИО6 не заводилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска повлечет благоприятные последствия для гражданского оборота, а именно спорное имущество будет введено в оборот и приобретет судьбу, в противном случае имущество останется во владении истца и его судьба не будет определена, сами по себе не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, спорное имущество не выбывало из гражданского оборота, а действующее гражданское законодательство недвусмысленно определяет правообладателя спорной недвижимости после смерти наследодателя и отсутствии у него наследников.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определении составлено 26.09.2023