Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-011554-36
Дело №2-1876/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ИнвестСтрой», УФНС России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» об освобождении имущества от ареста,
установил :
ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ИнвестСтрой», МИР ФНС по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 находится исполнительное производство № от 29.01.2022 № Должником по данному исполнительному производству является ООО «Монолит ИнвестСтрой». В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №.
Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором от 10.06.2021, актом приема-передачи имущества от 15.06.2021.
В связи с чем поставлены требования:
- освободить от ареста принадлежащее истцу имущество автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Протокольным определением от 08 февраля 2023 г. ответчик МИР ФНС по Сахалинской области заменен на надлежащего ответчика УФНС России по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по Сахалинской области ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Извещение о времени и месте слушания дела направлялось судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ООО «Монолит ИнвестСтро й» в судебное заседание не явился.
В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу для ответчика ООО «Монолит ИнвестСтрой», возвращена по истечению срока хранения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает указанного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ООО «Базис», представитель ответчика ООО «СпецТехСервис-1», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 11 марта 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ООО «Монолит ИнвестСтрой»:
- №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № от 25 февраля 2022 г., выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по делу №.
- №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №.
- №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № (взыскателем является ООО «Базис»).
Сводному исполнительному производству присвоен №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 05 февраля 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение генеральному директору ООО «Монолит ИнвестСтрой» ФИО.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об освобождении указанного автомобиля от ареста.
В обоснование требований указано на то, что собственником автомобиля является ФИО.
В материалы дела представлен договор о передаче имущества в счет задолженности от 10 июня 2021 г., заключенный между ООО «Монолит ИнвестСтрой» (Организацией) и ФИО (Займодавцем).
В соответствии с условиями договора предметом договора являются:
1.1. Погашение задолженности Организации по договору займа № от 12 октября 2018 г. в соответствии со статьями 218, 235, 237 ГК РФ, в сумме 3 000 000 рублей.
1.2. Погашение задолженности по штрафам и пени по состоянию на 10 июня 2021 г. в соответствии с договором займа, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 3 000 000 рублей путем передачи Организацией имущества на сумму долга и задолженности Займодавцу. Имущество: автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2021 г. ООО «Монолит ИнвестСтрой» передал ФИО указанный автомобиль.
В подтверждение фактического владения автомобилем истцом представлены следующие документы:
- заказ-наряд № от 30 сентября 2021 г. на сумму 65 120 рублей, согласно которому выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО, заказчиком является ФИО.
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2021 г. об оплате ФИО услуг индивидуального предпринимателя ФИО в сумме 65 120 рублей.
- заказ-наряд № от 08 ноября 2021 г. на сумму 11 825 рублей, согласно которому выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО, заказчиком является ФИО.
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 ноября 2021 г. об оплате ФИО услуг индивидуального предпринимателя ФИО в сумме 11 825 рублей.
- заказ-наряд № от 03 декабря 2022 г. на сумму 44 990 рублей, согласно которому выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО, заказчиком является ФИО.
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 декабря 2022 г. об оплате ФИО услуг индивидуального предпринимателя ФИО в сумме 44 990 рублей.
- акт выполненных работ №G0000832217 от 23 января 2023 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО произвел замену моторного масла, замену воздушного и салонного фильтров, демонтаж и монтаж защиты ДВС не штатной на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заказчиком является ФИО.
- чек на установку лобового стекла от 09 февраля 2022 г.
- чек о приобретении расходных материалов на автомобиль от 23 января 2023 г.
- чеки о приобретении бензина от 20 мая 2023 г., от 23 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г., от 30 мая 2023 г., от 02 июня 2023 г.
Вместе с тем ФИО является генеральным директором ООО «Монолит ИнвестСтрой».
Следовательно, все подтвержденные расходы по ремонту автомобиля по заказам-нарядам, где исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО, а заказчиком – ФИО, могли быть выполнены в рамках действий ФИО как единоличного исполнительного органа ООО «Монолит ИнвестСтрой».
Все остальные документы не являются доказательством несения расходов по содержанию автомобиля.
В частности, заказчиком работ по ремонту автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО является ФИО, тогда как истец – ФИО.
Также истцом не доказано использование приобретенных расходных материалов, приобретенных по остальным кассовым чека, именно при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, истцом не представлены доказательства:
- внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре, на основании которого новым собственником автомобиля является ФИО.
- попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора,
- доказательств страхования своей ответственности при управлении спорным транспортного средства,
- доказательств несения расходов по оплате налогов на имущество.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что титульный собственник транспортного средства – ООО «Монолит ИнвестСтрой» не изменялся.
В силу изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 25 ноября 2022 г.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ИнвестСтрой», №, УФНС России по Сахалинской области, №, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», №, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1», №, об освобождении имущества от ареста, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 25 ноября 2022 г., в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области проведение торгов для реализации автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им