61RS0017-01-2023-000642-30

2-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.04.2011 Красносулинским районным судом вынесено решение по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Шахты» к ответчикам ФИО1 и ФИО2, которым в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № 271-ШХТ от 02.12.2008, судебных расходов в общей сумме 134 500 руб., выданы исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

21.05.2015 определением Красносулинского районного суда проиведена замена взыскателя с ООО «Центр микрофинансирования г. Шахты» на его правопреемника ООО «РУС-КЭШ». На день подачи искового заявления должниками обязанность по погашению долга не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ» проценты за пользование денежными средствами в размере 79 048,89 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 83,50 руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 571,47руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещались судом о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не получают судебные извещения.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту их регистрации, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2011 Красносулинским районным судом вынесено решение по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Шахты» к ответчикам ФИО1 и ФИО2, которым в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № 271-ШХТ от 02.12.2008, судебных расходов в общей сумме 134 500 руб., выданы исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Из информации Красносулинского районного отделения ССП ГУ ФССП России по РО от 26.05.2023 следует, что исполнительного производства № 69452\21\61055-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 134 500 руб. в пользу ООО «РУС-КЭШ» окончено 29.04.2022 в связи с полным погашением задолженности; исполнительного производства № 398\23\61055-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 134 500 руб. в пользу ООО «РУС-КЭШ» окончено 24.01.2023 в связи с отзывом исполнительного документа ( л.д.49).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом приведен подробный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с которым суд соглашается.

Таким образом, учитывая, что судебный акт исполнен только в апреле 2022, а

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 22.05.2015 по 29.04.2022, в сумме 74 017,11 руб. в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, учитывая сложность данного дела, оказанные услуги, исходя из разумности данных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 3 000 руб. В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме истцом представлено платежное поручение, в связи с изложенным, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 420,52 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходов в сумме 83,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «РУС-КЭШ» проценты за пользование денежными средствами в размере 74 017,11 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 83,50 руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 420,51руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023.

Судья М.Л. Самойленко