Решение по делу № 2А-911/2023 от 15.02.2023

29RS0018-01-2023-000051-28

Дело № 2а-911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО4 и заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области ФИО5 Ответ на заявление был дан заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку проверка доводов ее обращения не проведена, ФИО2 не вправе была давать оценку законности решения заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, поскольку находится в равной по статусу должности. Просит признать решение, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его, провести надлежащую оценку доводов ее жалобы и принять решение по итогам проведенной проверки.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – руководитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО3 пояснила, что в ответе административный ответчик обязан быть признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области ФИО5 незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ответ дан в установленный законом срок уполномоченным на то лицом по всем доводам обращения.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Руководитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором просила принять меры, направленные на защиту ее прав, которые нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, руководителя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО ФИО9

В обоснование доводов указала на то, что приобрела у ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, СНТ «Зеленый бор», <адрес>, участок №, удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 450000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и находящемуся на принудительном исполнении в ОСП по г. Северодвинску на принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аксерли», который произвел оценку указанного земельного участка. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1093/2020 в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий по совершению исполнительских действий по аресту (описи) и оценке в отношении объекта недвижимости, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО4 по аресту (описи) и оценке объекта недвижимости, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановлено определить надлежащую оценку указанного земельного участка с имеющимися на нем улучшениями в размере 1855000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки земельного участка с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом апелляционной инстанции указано, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке на дату наложения на него ареста и проведения его оценки имеются несколько объектов (монолитный железобетонный ростверк под жилой дом, баня с мансардой на монолитной железобетонной плите, временный сарай-склад, забор). Вместе с тем, при составлении ООО «Аксерли» отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка эти обстоятельства о внимание приняты не были, оценка является недостоверной, не учитывает требования подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арест принадлежащего должнику земельного участка произведен во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на это имущество с соблюдением установленной законом процедуры, акт ареста отвечает требованиям закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 не включила объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в постановление о назначении специалиста, что привело к занижению стоимости принадлежащего ФИО3 имущества, такие действия пристава по занижению стоимости имущества административный истец считает незаконными.

Также в заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с внесением ею в официальные документы (постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста) заведомо ложных сведений (невключение в постановление всех имеющихся на земельном участке объектов недвижимости). Заявление было перенаправлено в Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО, а затем – в УФССП России по Архангельской области и НАО, которым заявление рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем проверка по заявлению о преступлении не проводилась. Руководитель СО по г. Северодвинску ФИО9 не запросил материалы исполнительного производства №-ИП и материалы административного дела №2а-1093/2020.

Также ссылается на то, что ответом заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны законными, что не соответствует действительности с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана иная оценка действиям пристава.

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов и в Следственный комитет Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 перенаправлено в УФССП России по Архангельской области и НАО, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок его рассмотрения был продлен на 30 дней, о чем ФИО3 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО3 заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе указано, что в ходе исполнительного производства №-СД установлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Иное имущество на праве собственности за ней не зарегистрировано. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный земельный участок. При этом довод о недопустимости обращения взыскания на земельный участок без учета расположенных на нем объектов недвижимости судом принят не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аксерли», который произвел оценку указанного земельного участка. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая стоимость арестованного имущества в размере 1855000 руб. с учетом имеющихся на земельном участке улучшений, которая принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 2607.2021. Имущество передается на реализацию.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ответ на заявление ФИО3, направленный ею в следственный отдел ОМВД России по г.Северодвинску, за подписью ФИО5, дан по результатам рассмотрения ее обращения, поступившего из СУ СК России по Архангельской области и НАО, в связи с чем оснований для его направления в СУ СК России по Архангельской области и НАО не имелось.

Ответ направлен ФИО3 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 считает незаконным, нарушающим ее права.

С данным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд ею не пропущен.

Административный истец указывает, что по результату ее обращения должен быть дан ответ, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 будут признаны незаконными, поскольку земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости. Указание на законность ее действий нарушает права истца.

Проанализировав оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что ответ административному истцу на ее обращение дан по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом вопросов, отнесенных к его компетенции.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не вправе была рассматривать ее обращение в части доводов о незаконности действий ФИО5, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 и ФИО5 являются заместителями руководителя УФССП России по Архангельской области, в связи с чем ее заявление подлежало рассмотрению руководителем УФССП России по Архангельской области подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку в соответствии с п. 1.3, 4 Приложения к приказу УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главным судебным приставом Архангельской области и Ненецкого автономного округа и его заместителями заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 организует рассмотрение обращений граждан и организаций в Управлении и его подразделениях, имеет право подписи ответов на обращения граждан.

При рассмотрении обращения ФИО3 со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.

По сути доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на земельный участок и принятию оценки его рыночной стоимости без учета расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, оценка таким действиям дана решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1093/2020 и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными не признавались, на что указано в оспариваемом ответе.

Несогласие ФИО3 с перенаправлением ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4, в УФССП России по Архангельской области и НАО для рассмотрения по существу не может служить для признания оспариваемого ответа незаконным, поскольку решение о перенаправлении ответчиком не принималось. Ответ на обращение был ей дан, оснований для перенаправления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в орган, из которого обращение поступило, законом не предусмотрено, на что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о его незаконности, а также о нарушении прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отсутствуют.

При этом заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в ее профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из пояснений ФИО3 следует, что ответ на ее заявление в части незаконности действий руководителя следственного отдела по г.Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО ФИО9 рассмотрены следственными органами, ответ ею получен.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова