66RS0002-01-2023-000909-93
Дело № 1-568/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
при секретаре Кулаковой В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Альшевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...> не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
18.12.2022 в период с 13:56 до 14:05 у ФИО1, находящегося в салоне трамвая, следующего по маршруту № 13 от остановки общественного транспорта «Теплоходный проезд», расположенной по адресу: ул. Техническая, 22/6 в г. Екатеринбурге, до остановки «Ватутина», расположенной по адресу: ул. Техническая, 67А в г.Екатеринбурге, увидевшего, что у ранее незнакомой Потерпевший №1 при себе находится смартфон марки Huawei P30 lite», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени ФИО1 приблизился к потерпевшей и незаметно для последней и окружающих вытащил своей правой рукой из правого кармана пуховика, надетого на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Huawei P30 lite» стоимостью 12 360 рублей, с чехлом и сим-картами: оператора «Теле-2» с абонентским номером ***, оператора «Мотив» с абонентским номером *** и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, то есть тайно похитил их. Похитив указанное имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся, выйдя из салона трамвая на остановке общественного транспорта «Ватутина», расположенной по адресу: ул. Техническая, 67А г. Екатеринбурга, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 360 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с обвинением в совершении которых он согласился.
Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное официальное место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи лицу, с которой он совместно проживает, и престарелым родителям, имеющим ряд тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с пунктами «г», «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются наличие на иждивении трех малолетних детей 2008, 2011, 2013 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказал правоохранительным органам все обстоятельства совершенного деяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения последней извинений, которые той были приняты, в соответствии с частью второй настоящей статьи, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его близких, нахождение у него на иждивении фактической супруги, находящейся в состоянии беременности.
Доводы защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием официального места работы, недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства были направлены подсудимым на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то при определении размера наказания правовых оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В период предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 12360 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества (л.д. 47). Подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью. Подсудимым Потерпевший №1 передано в счет возмещения причиненного ущерба 13000 рублей, таким образом, ФИО1 полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, выплатив заявленную сумму исковых требований. В судебном заседании потерпевшая от ранее заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.
В ходе предварительного расследования и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 6697 рублей, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – находящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле. (л.д. 70).
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, в связи с полным погашением подсудимым причиненного материального ущерба, прекратить.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
Председательствующий А.В. Четкин