Дело №2-4140/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000247-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 сентября 2025 года
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при помощнике судьи Улатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Р25 Сибирь 928 км. +600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 1192 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 243922 руб., стоимость годных остатков 24526 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, юридических услуг, оформления нотариальной доверенности, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219396 руб. (из расчета 243922 руб. – 24526 руб.), расходы на проведение экспертизы 13500 руб., по оформлению доверенности 2700 руб., по оплате юридических услуг, с учетом оплаты проезда для участия в судебные заседания за пределы г.Красноярска в общем размере 32 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 582 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования в их уточненном варианте поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснила, что признает вину частично, привлечена к административной ответственности, постановление не оспаривала ОСАГО на момент ДТП не имела, полагала, что сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия доверитель не оспаривает, вместе с тем, сумма ущерба завышена, истцом представлено заключение эксперта оценочного характера, повреждения, указанные в справке о ДТП не совпадают с теми, которые отражены в заключении эксперта, с учетом повреждений и стоимости годных остатков автомобиль не мог эксплуатироваться, однако с места ДТП уехал своим ходом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Р25 Сибирь 928 км. +600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием мест столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО5 не установлено, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно объяснениям ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, перед которым двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, за ним затормозил автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 не успела среагировать и передней частью автомобиля столкнулась с задней частью автомобиля <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> в потоке, с небольшой скоростью, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль отбросило вперед, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, вышла из автомобиля, увидела, что за ее транспортным средством стоит автомобиль <данные изъяты> в разбитой передней частью, за им автомобиль <данные изъяты>.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП застраховала в СПАО «Игносстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.12.2024г.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному ООО «АВТОГРАФ» и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1192 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 243922 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 24526 руб. (том 1 л.д.22-63, 64-75)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Р25 Сибирь 928 км. + 600 м. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не выбрала безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца.
Нарушение ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на ФИО3
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «АВТОГРАФ».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (243 922 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (24 526 руб.) и составляет 219396 руб.
Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Характер повреждений транспортного средства истца, их связь с дорожно-транспортным происшествием сомнений у суда не вызывает.
Доводы стороны ответчика об обратном, судом отклоняются.
То обстоятельство, что в Акте осмотра дополнительно указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП, не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Отсутствие перечисления всех деталей в справке ДТП не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024г., поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает.
Так, перечень и характер повреждений транспортного средства истца определены экспертом на основании осмотра, в перечне повреждений указаны те повреждения, наличие которых подтверждается фотоматериалами и другими документами.
Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы экспертом при осмотре транспортного средства. Также экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле с заявленными обстоятельствами ДТП, составлен Акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ., определен объем восстановительных работ.
Размер ущерба определен экспертом с учетом зафиксированных повреждений и его правильность сомнений не вызывает.
Указание стороны ответчика на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, экспертом использовались объявления по всей России, тогда как стоимость транспортного средства зависит в том числе от региона, не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.
При производстве экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП рассчитана для Красноярского края, размер которой в специализированных технических центрах г.Красноярска составил 1192100 руб. При установленной полной гибели транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не зависят от региона. Для определения рыночной стоимости транспортного средства эксперт использовал сравнительный подход, в соответствии с Методикой, произвел анализ цен продажи и предложений к продаже подобных транспортных средств с корректированием на отличия объектов сравнения с объектом оценки. При этом, вопреки доводам ответчика, экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля принят среднегодовой пробег транспортного средства, что в данном случае является допустимым с учетом даты выпуска транспортного средства (1994 год выпуска) и невозможности с достоверностью определить пробег аналогичных транспортных средств. Доказательств занижения стоимости годных остатков не представлено.
Таким образом, доводы стороны ответчика своего подтверждения не нашли, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в осмотре автомобиля истца, не свидетельствует о недостоверности изложенных в данном заключении выводов о размере ущерба, в том числе, с учетом позиции стороны ответчика по делу, ходатайствующей о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Судом стороне ответчика неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчику предоставлялось достаточное количество времени для внесения денежных средств на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы, вместе с тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не поддержано.
Согласно представленному письменному заявлению представителя ответчика, дополнительных и необходимых доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не имеет, просили рассмотреть данное гражданское дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 219396 руб., из расчета 243 922 руб. (рыночная стоимость) – 24 526 руб. (стоимость годных остатков).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 32 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. подтверждены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой экспертизы, квитанцией по оплате на сумму 13500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д.18,19-20,21), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб., подтверждено документов об оплате нотариального действия. (Том 1 л.д.92-93,101)
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. (том 1 л.д.96-98)
Стоимость услуг определена в п.4 Договора, составляет 10000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. за представление интересов в суде, в случае определения подсудности за пределами г.Красноярска заказчик оплачивает исполнителю расходы на дорогу до пункта назначения судебного заседании в размере 2000 руб. Договор подписан сторонами.
Указанные услуги оказаны исполнителем заказчику, оплата произведена в общем размере 32000 руб. (том 1 л.д.99,100)
Как следует из материалов гражданского дела, изначально исковое заявление рассматривалось в Канском городском суде Красноярского края, где представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительных судебных заседаниях 04.03.2025г., 07.04.2025г., 12.05.2025г. (том 1 л.д.105, 152-153, 179). Определением судьи от 12.05.2025г. гражданское дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска, где представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительном и судебном заседаниях 16.07.2025г., 18.09.2025г.
С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, в том числе с выездом за пределы г.Красноярска, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 219 396 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.