Мировой судья: фио дело № 11-52/2023

с/у адрес Хамовники адрес

(дело № 2-01/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 425 адрес от 11.01.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 09 мая 2022 года истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства марка автомобиля Sahara, регистрационный знак ТС. При управлении указанным транспортным средством истцом совершено нарушение правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора. Факт нарушения истцом не оспаривается. Должностным лицом ГИБДД 13 мая 2022 года вынесено постановление № 810577220513153827. Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, в связи с чем к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства. Действия лица, привлеченного к административной ответственности (собственника транспортного средства), квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. 16 мая 2022 года истцу на электронную почту пришло сообщение от ответчика с уведомлением об указанном нарушении, а также с указанием, что на арендованном автомобиле уже было совершено аналогичное нарушение (т.е. собственник транспортного средства уже привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем скидка в размере 50% от назначенной суммы штрафа не применяется и сумма штрафа в размере сумма будет списана в безакцептном порядке с банковской карты истца. В ответ на обращение истца в тот же день в службу поддержки ответчиком было указано, что в случае, если заявителю необходимо постановление, то ему необходимо заполнить форму для получения доверенности, после чего ответчиком будет подготовлен комплект документов для возможности взаимодействия с ГИБДД. В связи с тем, что истец не согласен с квалификацией административного правонарушения, так как данное нарушение совершено им впервые и штраф для истца должен составлять в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сумма (а при своевременной уплате - сумма), соответствующий запрос доверенности для обжалования постановления был направлен ответчику 17 мая 2022 года. В ответ на данный запрос 23 мая 2022 года от ответчика поступило уведомление о том, что техническая возможность предоставить документы для обжалования штрафа отсутствует. Ответчиком с банковской карты истца 31 мая 2022 года была списана сумма в размере сумма. В результате длительной переписки с ответчиком и неоднократных попыток получить доверенность для обжалования постановления, 02 июня 2022 года ответчик окончательно сообщил о невозможности оформить доверенность в данном случае. На предложение истца возвратить сумма, как разницу между удержанным административным штрафом и подлежащим уплате истцом штрафом (с учетом «скидки» в размере 50%), как впервые привлеченному к административной ответственности по данной норме, ответчик также ответил отказом. Сведениями об обжаловании собственником транспортного средства либо ответчиком постановления по делу об административном правонарушении № 18810577220513153827 истец не располагает. Истец, как лицо, фактически управлявшее транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, не относится к субъектам, обладающим правом на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства должен был надлежащим образом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в пункте 7.3 Договора аренды ответчиком не конкретизировано, что арендатор несет полную ответственность за административные штрафы, полученные в период аренды транспортного средства. Истец пытался минимизировать убытки ответчика путем подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако ответчик не предоставил необходимые документы для подачи жалобы, тем самым лишил возможности истца в установленный законом срок обжаловать постановление.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «МС Интермарк Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит сторона истца, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца мотивированы только фактом компенсации собственнику транспортного средства административного штрафа, истец действовал разумно и добросовестно, предпринимал действия для минимизации убытков и был необоснованно лишен права обжалования постановления, суд не применил положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МС Интермарк Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 24 ноября 2020 года между ООО «МС Интермарк Авто» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, по условиям которого автомобиль марки марка автомобиля Sahara, регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем - ООО «МС Интермарк Авто» Арендатору - ООО «Яндекс.Драйв», на основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021.

09 мая 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды указанного транспортного средства. Данный автомобиль был передан и принят ФИО2 по акту приема-передачи от 09 мая 2022 года без замечаний. Согласно детализации поездки, транспортное средство марка автомобиля Sahara, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 20:41 по 21:16 09 мая 2022 г.

В 20:54:53 ФИО2 был нарушен п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 18810577220513153827 собственник транспортного средства ООО «МС Интермарк Авто» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Административный штраф был оплачен ООО «МС Интермарк Авто» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17407 от 26 мая 2022 года.

ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «МС Интермарк Авто» расходы, связанные с оплатой административного штрафа, в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № TF_0522-066 от 31 мая 2022 года и платежным поручением № 477177 от 09 июня 2022 года.

30 мая 2022 года ООО «Яндекс.Драйв» списало с банковской карты фио денежные средства в размере сумма по постановлению об административном правонарушении № 18810577220513153827 от 13.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 642 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 4.4.2.1, 7.3 договора аренды транспортного средства, и пришёл к выводу о том, что ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «МС Интермарк Авто» расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, условиями договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств с банковской карты арендатора, в связи с чем ООО «Яндекс.Драйв» правомерно были списаны денежные средства с фио в указанном размере, в связи с чем каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика суд не усматривает и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма.

С указанными выводами мирового судьи суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду не представлено доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ООО «Яндекс.Драйв», а также ООО «МС Интермарк Авто». Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доверенность для обжалования указанного постановления. При этом, как указывалось истцом, к лицам, обладающим правом на обжалование указанного постановления, истец не относится и самостоятельно обжаловать постановление не имеет возможности. В ответ на обращение истца ответчиком первоначально указывалось на необходимость направления комплекта документов для подготовки доверенности. В ответ на направленные документы ответчиком указано на невозможность выдачи доверенности по техническим причинам.

С учетом указанных обстоятельств, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Факт оплаты ответчиком административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности истца в причинении убытков ответчику, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу. При этом, истец привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ впервые, что повлекло бы назначение административного штрафа в размере сумма, а при своевременной оплате в размере сумма.

Условия договора присоединения о безусловной обязанности клиента оплатить арендодателю административные штрафы (п.7.3), нарушают права ответчика как потребителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом указанных выше обстоятельств, доводы истца заслуживают внимания, и считает решение мирового судьи от 11 января 2023 года незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, как на момент получения соответствующего требования, так и на момент рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма+ сумма/2).

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 425 адрес от 11 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в бюджет адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Судья: