Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6. В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность виновника ДШ ФИО4. *** в ООО «Зетта Страхование» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование требований представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. *** в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ, в котором указано, что поскольку ДТП *** соответствует требованиям ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявителю необходимо обратиться в ООО «Сервисрезерв». *** ФИО3 обратился с заявлением о выдаче оригиналов документов, представленных в СК по ДТП ***. Данные документы были получены заявителем на руки ***. На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО3 была застрахована в ООО «Сервисрезерв». Потерпевший обратился в рамках прямого возмещения ущерба в данную СК и получил направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Авто Вита-НН». После ремонта были выявлены недостатки. *** Приказом Банка России № ОД-1944 у ООО ««Сервисрезерв» отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Зетта Страхование». *** ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз. Рассмотрев заявленные требования, Страховщик направил в адрес Заявителя мотивированный отказ, согласно которому по ДТП *** ФИО3. обращался в СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым и ООО СК «Сервисрезерв» выдало направление на восстановление ТС на СТО. ООО «Зетта Страхование» осуществило в адрес ООО СК «Сервисрезерв» возмещение вреда. Таким образом, ООО «Зетта страхование» полностью выполнило возложенные на нее Законом обязанности по ДТП ***. *** Страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об оплате стоимости ремонта необходимого для устранения следов некачественного ремонта. *** в адрес Заявителя направлен отказ в выплате. ООО «Зетта Страхование» отказано в возмещении ущерба, связанного с ремонтом ТС в связи с некачественным ремонтом на СТО по направлению ООО ««Сервисрезерв», поскольку законодательством об ОСАГО установлено, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств станцией технического ремонта по восстановительному ремонту несет страховщик выдавший направление на ремонт. ООО «Зетта Страхование» согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» являясь Страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. ООО «Зетта Страхование» осуществило в адрес ООО СК «Сервисрезерв» возмещение вреда (платежное поручение от ***). ООО «Зетта страхование» полностью выполнило возложенные на нее Законом обязанности по ДТП от ***. Однако, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.05.2021 по делу № 2-275/2021 с ООО «Зетта Страхование» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение (стоимость устранения некачественного ремонта на СТО по направлению ООО СК «Сервисрезерв») 141400 рублей, услуги оценщика в сумме 25000 рублей, моральный вред 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40000 рублей, почтовые расходы 1175 рублей, штраф 40000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** дело * решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения. *** заявителем получен исполнительный лист № ФС-023361178. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк». *** инкассовым поручением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3. списано 248575,00 рублей. *** СК получена претензия от ФИО3, которым заявлено требование о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с *** по *** (* дней). ООО «Зетта Страхование» не согласно с заявленным размером неустойки, считает, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.П.80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нар) обязательств" установлено, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушение обязательства рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пени. Решением суда взыскан штраф в размере 40 000.00 руб., соответственно от лимита осталось 360 000.00 руб. ООО «Зетта Страхование полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). На основании изложенного, учитывая, что частично установленный судом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с *** по 30.09.2022= 183 дня), требование о взыскании неустойки в этой части должно быть исключено. Кроме того, по мнению истца в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом: исполнительный лист по вступившему в силу решению Нижегородского районного суда получен ***, а предъявлен к исполнению в суд только спустя 6 месяцев - ***. В данном случае, поскольку исполнительный лист был получен взыскателем в суде, СК не могла исполнить решение суда добровольно, опасаясь предъявления исполнительного листа к взысканию после добровольной выплаты, что повлечет двойное списание. Просит уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал. Считает, что ООО «Зетта Страхование» не доказало наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку страхового возмещения относительно ДТП, произошедшего ***.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием четырех транспортных средств - *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, Лада, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6, вследствие действий водителя ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

*** ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составлен акт осмотра *.

*** ООО «Зетта Страхование» письмом * сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

*** ФИО3 обратился с заявлением о выдаче оригиналов документов, представленных в ООО «Зетта Страхование» по ДТП ***, данные документы были им получены.

ФИО3 обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто Вита-НН». После ремонта были выявлены недостатки.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

*** ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от *** *, согласно которому стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 133266 рублей, с учетом износа 78097 рублей 50 копеек.

*** письмом * ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

*** ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 78097 рублей 50 копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме 55500 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

*** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. По результатам указанного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 17.05.2020 № У-20-46579/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения по существу, в связи с тем, что заявителем не предоставлен заказ-наряд организации, выполнившей ремонт транспортного средства, в связи с чем проведение технической экспертизы не представилось возможным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.05.2021, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Указанным решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 141400 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходов сумме 1175 рублей и штраф в размере 40000 рублей (л.д. 8-11).

*** истцом получена претензия от ФИО3 о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с *** по *** (988 дней).

Полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в общем размере 400000 руб..

Вышеназванным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.05.2021 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, следовательно, основания для выплаты неустойки имеются.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ***. Следовательно, требование об исчислении периода неустойки с *** является законным и обоснованным.

Решение суда от *** исполнено ответчиком ***, таким образом, период просрочки (с *** по ***) составляет 988 дней.

За минусом периода, приходящегося на срок действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от *** N 497 на шесть месяцев (с *** по ***), период для взыскания неустойки составляет 804 дня.

За указанный период размер неустойки составляет 1 136856 рублей (141400 рублей х 1% х 804 дня).

Вместе с тем, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 400000 рублей (л.д. 15-16).

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств спора следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя (истца) о доплате страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

ООО «Зетта Страхование» не только не произвело доплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от ***, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное решение суда исполнено страховщиком лишь ***, в принудительном порядке.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая.

Оценивая последствия нарушения истцом своих обязательств, суд учитывает, что в период просрочки исполнения обязательств (с 2020 года по 2022 год) произошло существенное увеличение стоимости запасных частей автомобилей, и подлежащая уплате неустойка должна компенсировать ответчику возможные убытки, вызванные таким увеличением.

Доводы истца о якобы допущенном ответчиком злоупотреблении своим правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение шести месяцев с момента получения, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Зная о состоявшемся решении, ответчик обязан был сам его исполнить, не дожидаясь обращения за его принудительным исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.