Дело №
УИД: 54RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Строй Град» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Строй Град» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 172 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 720,00 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик ООО СК «Строй Град» незаконно удерживает денежные средства в размере 2 172 000,00 руб., которые являются переплатой, произведенной истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г. в редакции дополнительного соглашения № от 23.03.2020г., которым была установлена стоимость долевого взноса в размере 2 490 000,00 руб., оплаченная ФИО4 Таким образом, ООО СК «Строй Град» дважды получило оплату по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г.: от истца в размере 2 172 000,00 руб. и от ФИО4 в размере 2 490 000,00 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., вступившим в законную силу 25.05.2023г., по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2 490 000,00 руб., которые были возвращены истцом. При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 172 000,00 руб. Поскольку договор № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г. был заключен истцом для личных нужд, следовательно, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев истребованное из архива Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело №, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
Судом установлено, что 13.07.2018г. между ООО СК «Строй Град» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, участника долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилось – жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес> (строительный) на 8-м этаже, общей площадью 64,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>; цена объекта долевого строительства определена в размере 2 490 000 руб. Дата платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный сет или в кассу застройщика (п.4.4. данного договора); 28.09.2018г. данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.16 оборот). (л.д.12-20).
Дополнительным соглашением № от 23.03.2020г. к договору участия в долевом строительстве № от 13.07.2018г., заключенным между ООО СК «Строй Град», в лице директора управляющей компании ООО «Элтеминвест» ФИО5, и ФИО3, участником долевого строительства, изложен раздел 1 договора № от 13.07.2018г. участия в долевом строительстве в иной редакции, в том числе изменен номер квартиры строительный на 67 по <адрес> в <адрес>; данное дополнительное соглашение зарегистрировано 20.05.2020г. (л.д.21-25).
Принимая во внимание, что указанный договор заключался ФИО3 для личных нужд, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, и Законом РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.12.2019г., вступившим в законную силу 09.12.2019г., по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Строй Град» о признании недействительным отказа от договора удовлетворены; признан недействительным односторонний отказ (уведомление № от 26.07.2019г.) ООО СК «Строй Град» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 13.07.2018г. № (л.д. 34).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2021г., вступившим в законную силу 27.04.2021г., по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй Град» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору долевого участи № от 13.07.2018г. в размере 404 973 руб., из которых 318 000 руб. – основной долг и неустойка в сумме 86 973 руб. (л.д. 35-39).
Данным решением установлено, что согласно приходного кассового ордера № от 06.08.2018г. от ФИО3 принята оплата в размере 2 172 000,00 руб. по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г. Кроме этого, указанным решением также установлено, что денежные средства ФИО4 в сумме 2 490 000 руб. внесены за ФИО3 по договору долевого участия № от 13.07.2018г., на основании которого ФИО3 передана в собственность по договору долевого участия двухкомнатная <адрес> в <адрес>.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.05.2023г., а, следовательно, вступившим в законную силу 25.05.2023г., по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу которого с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 490 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 40-45).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 172 000,00 руб., ссылаясь, что ООО СК «Строй Град» дважды получило оплату по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г.: от истца в размере 2 172 000,00 руб. и от ФИО4 в размере 2 490 000,00 руб. Поскольку на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., вступившего в законную силу 25.05.2023г., по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2 490 000,00 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 172 000,00 руб.
Возражая по предъявленным исковым требованиям, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец был информирован обо всех обстоятельствах с 2018 года, а последующие судебные разбирательства не ограничивали возможности истца по защите своих прав в пределах установленного трехлетнего срока.
Выражая несогласие с доводами ответчика относительно сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылается, что о нарушенном праве ФИО3 узнал 25.05.2023г., то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 2 490 000,00 руб. В этой связи полагает, что срок исковой давности по заявленным иском требованиям истцом не пропущен.
Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы представителя истца относительно данного заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от /дата/ N 2946-О, от /дата/ N 874-О и другие).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, факт оплаты инвестиционного взноса по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г. ФИО3 в размере 2 172 000,00 руб., а также ФИО4 в сумме 2 490 000,00 руб. в пользу ООО СК «Строй Град» был установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2021г., вступившим в законную силу 27.04.2021г., по гражданскому делу №.
Из содержания указанного решения также следует, что ответчиком, то есть ФИО3, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была представлена квитанция от /дата/ №, в которой отражено, что от ФИО4 принята в счет оплаты по договору 2 от /дата/ сумма в размере 2 490 000 рублей (л.д. 37; абзац 9 страницы 3 решения суда от 12.03.2021г. по делу 2-699/2021).
Указанным решением также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно подписанному 06.08.2018г. между ООО СК «Строй Град» в лице ФИО4 и ФИО3 акту сверки к договору № от /дата/, следует, что сумма по договору № участия в долевом строительстве от 13.07.2018г. 2 490 000 рублей уплачена полностью, финансовые обязательства участника долевого строительства ФИО3 исполнены полностью (л.д. 28).
Таким образом, вопреки позиции представителя истца, уже по состоянию на 06.08.2018г. ФИО3 был осведомлен о возникшей на стороне ООО СК «Строй Град» переплате в сумме 2 172 000,00 руб., а, следовательно, с указанного времени знал о нарушении своих прав. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что на момент вынесения решения суда от 12.03.2021г. по гражданскому делу № ФИО3 уже было известно о внесении ФИО4 денежных средств в сумме 2 490 000,00 руб., что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В этой связи, вопреки позиции представителя истца, последующая реализация ФИО4 права на судебную защиту и вступление в законную силу 25.05.2023г. решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г. по гражданскому делу №, не изменяет времени осведомленности ФИО3 о нарушенном праве и, как следствие, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным им требованиям.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с /дата/, тогда как окончание такого срока с учетом положений ст. 192 ГК РФ приходится на 09.08.2021г.
Учитывая, что с указанным иском ФИО3 обратился в суд 13.12.2024г., тогда как специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности на момент предъявления иска является пропущенным.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, в отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.