Дело У

УИД 24RS0У-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 185250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4905 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего заявления ФИО3 истцом осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016 г. в размере 185250 руб.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, постановлением от 03.02.2017 г. установлено, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем транспортного средства являлась ФИО2

Указывая, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать убытки с них в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем РСА ФИО4 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известным суду адресам заказных писем, которые вернулись в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в статью 19 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

Указанные изменения в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 г. (пункт 3 статьи 5 Закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности".

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 г. ФИО1 управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Березовский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с не установление в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По заявлению ФИО3 на основании решения о компенсационной выплате от 30.07.2019 г., последней было выплачена компенсационная выплата в размере 185250 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 19739.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована не была.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о перечислении в РСА денежных средств в размере выплаченной компенсации потерпевшей – 185250 руб., которое ответчики не исполнили.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, принимая во внимание, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресс.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данным требованиям истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обязанность, возложенную на неё законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передала транспортное средство в управление ФИО1 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверила управление принадлежащим ей транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – ФИО1, но на собственника транспортного средства – ФИО1, определив их ответственность по возмещению страхового возмещения в порядке регресса в равных долях по 92625 руб. (185250/2), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 92625 руб. с каждого ответчика.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4905 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в равных долях, по 2452,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 92625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 185250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2023 г.