РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки доли в праве общей собственности на квартиру, соглашения об отступном, дополнительного соглашения к договору займа, применении последствий недействительности сделок, об обязании Росреестра по адрес снять ограничения, наложенные на долю в квартире, аннулировать, исключить из ЕГРН запись о наложении ограничений на долю в квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 02.12.2020, договора ипотеки доли в праве общей собственности на квартиру от 02.12.2020, соглашения об отступном от 02.12.2020, дополнительного соглашения к договору займа от 01.06.2022, применении последствий недействительности сделок, об обязании Росреестра по адрес снять ограничения, наложенные на долю в квартире, аннулировать, исключить из ЕГРН запись о наложении ограничений на долю в квартире, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.12.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 48 %.

02.12.2020 между сторонами заключен договор ипотеки доли 12367/20000 в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 58,4 кв. м. из нее жилой - 34,1 кв. м., этажность - 3, кадастровый номер объекта 77:06:0004004:6709.

По данному договору займа от 02.12.2020 г. денежные средства истцу не передавались, ни наличными денежными средствами, ни перечислением на ее банковский счет.

02.12.2020 г. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа №º б/н. от 02.12.2020, и договора ипотеки доли в праве общей собственности на квартиру в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях соглашения.

ФИО2, являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в нарушение установленного законом порядка, в ее действиях усматриваются злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что влечет недействительность сделок.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, факт недействительности заключенных договоров не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата через 12 месяцев с уплатой процентов в размере 48 %.

Пунктом 8 договора стороны согласовали обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

02.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого в целях обеспечения принятых обязательств по договору займа, залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю 12367/20000 в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 58,4 кв. м. из нее жилой - 34,1 кв. м., этажность - 3, кадастровый номер объекта 77:06:0004004:6709, удостоверенный нотариусом адрес фио

Ограничение в виде ипотеки 04.12.2020 зарегистрировано в ЕГРН за № 77:06:0004004:6709-77/055/2020-10 в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Во исполнение договора займа истец получила от ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 02.12.2020.

22.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны согласовали прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № б.н., заключенного между ФИО2 и ФИО1 02.12.2020 года, и договора ипотеки доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного фио нотариусом адрес, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.3, в связи с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по Договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Должник предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств по Договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения.

Отступное полностью покрывает все требования Залогодержателя в отношении Должника на дату вступления настоящего соглашения в силу. С момента передачи в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения, в срок, предусмотренный п. 2.7, настоящего соглашения Залогодержатель отказывается от любых возможных претензий к Должнику на дату вступления Соглашения в силу, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения Договора займа.

Обращаясь с заявленными требованиями, фио указывает, что денежные средства по договору займа истец не получала, при заключении договора займа была введена в заблуждение, ответчик, действуя недобросовестно, преследовала цель завладения заложенным недвижимым имуществом, выдав займ под обременительные проценты.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что не получала от истца денежных средств, однако относимых и допустимых доказательств тому не представила. Напротив, передача денежных средств в заявленном объеме подтверждается представленной ответчиком распиской.

Доказательств того, что расписка написана истцом под влиянием заблуждения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что заключение договоров займа и ипотеки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о кабальности условий договора, о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, о том, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства РФ при заключении с истцом оспариваемого договора.

При этом доводы истца о том, что ответчик является физическим лицом и не имела права на заключение договора займа, основаны на неправильном применении действующего законодательства РФ, которое не запрещает заключение договора займа между физическими лицами с залогом недвижимости.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, в связи с чем нет оснований говорить о компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки праве общей собственности на квартиру, соглашения об отступном, дополнительного займа, применении последствий недействительности сделок, об обязании Росреестра по адрес снять ограничения, наложенные на долю в квартире, аннулировать, исключить из ЕГРН запись о наложении ограничений на долю в квартире, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки доли в праве общей собственности на квартиру, соглашения об отступном, дополнительного соглашения к договору займа, применении последствий недействительности сделок, об обязании Росреестра по адрес снять ограничения, наложенные на долю в квартире, аннулировать, исключить из ЕГРН запись о наложении ограничений на долю в квартире, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года