Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5513/2023
2-2502/2021
13-640/2023
55RS0004-01-2021-003090-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № -2502/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ФИО2, <...> года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.
В остальной части заявления отказать».
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-2502/2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нему было отказано. Решение вступило в законную силу 20.07.2022, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках.
В связи с рассмотрением указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо отсчитывать от даты рассмотрения кассационных жалоб, поданных в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, в передаче которых было отказано 24.03.2023 и 27.03.2023, т.е. срок не пропущен.
На основании изложенного просил, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3 (по доверенности) поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении (т. 4, л.д. 208-210).
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2
В обоснование частной жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы относительно мнимости взаимоотношений в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО3
Представленные акты об оказанных услугах нельзя считать надлежащим доказательством исполнения сторонами обязательств по договору, так как их содержание и достоверность вызывает сомнение. Договоры заключены 23.06.2021, 10.11.2021 и 04.10.2022, акты об оказании услуг по всем договорам датированы 10.04.2023. Следовательно, срок составления и подписания актов об оказании услуг в указанных договорах не согласован, не соответствует правилам ст.ст. 190-194 ГК РФ. Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что оплата услуг производится в размере 100% в момент подписания договора сторонами.
Таким образом, акты об оказанных услугах, подписаны сторонами в нарушение п. 1 ст. 314 ГК РФ формально, по истечении длительного периода с момента исполнения фактических обязательств по договорам.
В нарушение п. 1 ст. 708 и ст. 783 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работы сторонами в договоре не согласованы.
По условиям договором, к действиям исполнителя, определенным предметом договора отнесено «проведение досудебного анализа спорной ситуации», в акте об оказанных услугах такого действия не содержится. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по проведению досудебного анализа спорной ситуации, не имеется. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований не доверять представленным ФИО2 в материалы дела документам, является необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 6 сентября 2023 г. (зал № 61).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК. /РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворены частично – с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 5 399 772 рублей, в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 10-18, 136).
Дополнительным решением суда от 06.05.2022 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 3, л.д. 215-217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2022, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 4, л.д. 68-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2022, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО7 – ФИО8, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 160-162).
Из содержания указанных судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика ФИО2 не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не были заявлены.
Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По сведениям официального сайта Верховного Суда РФ в сети Интернет, 24.03.2023 ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, 27.03.2023 ФИО7 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Поскольку, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.03.2023, а заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 было подано 22.05.2023 (т. 4, л.д. 168), трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.
Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, где заказчик выступает в качестве ответчика по делу о защите прав потребителей, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-2502/2021 в Октябрьском районном суде г. Омска, подготовить проект возражений на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-2502/2021, представлять интересы заказчика (т. 4, л.д. 213-214).
Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг составляет 25 000 рублей.
В договоре указано, что ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей получил 23.06.2021.
Из акта об оказании юридических услуг, подписанного 10.04.2023, следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2021: консультация, подготовка проекта возражений на исковое заявление, подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, подготовка заявления об отмене обеспечения иска, подготовка заявления о выдаче копии определения суда общей юрисдикции, подготовка возражений на частную жалобу, участие в одиннадцати судебных заседаниях по делу в Октябрьском районном суде Омска по гражданскому делу № 2-2502/2021, представление интересов заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей (т. 4, л.д. 215).
10.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, где заказчик выступает в качестве ответчика по делу о защите прав потребителей, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-2502/2021 в Октябрьском районном суде г. Омска, подготовить проект возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021, при необходимости проект возражений на частную жалобу, участвовать в судебных заседаниях по делу в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021, представлять интересы заказчика (т. 4, л.д. 219-220).
Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг составляет 25 000 рублей.
В договоре указано, что ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей получил 23.06.2021.
Из акта об оказании юридических услуг, подписанного 10.04.2023, следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2021: консультация, подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу, подготовка проекта возражений на дополнение к апелляционной жалобе, подготовка возражений на заявление ФИО1 от 02.03.2022, участие в двух судебных заседаниях по делу в Омском областном суде при рассмотрении гражданских дел № 33-601/2022 и № 33-4321/2022. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей (т. 4, л.д. 221).
04.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, где заказчик выступает в качестве ответчика по делу о защите прав потребителей, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-2502/2021 в Октябрьском районном суде г. Омска, подготовить проект возражений на кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021 и апелляционное определение Омского областного суда от 04.12.2022 (т. 4, л.д. 216-217).
Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг составляет 25 000 рублей.
В договоре указано, что ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей получил 04.10.2022.
Из акта об оказании юридических услуг, подписанного 10.04.2023, следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2022: консультация, подготовка проекта возражений на кассационную жалобу, подготовка проекта ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей (т. 4, л.д. 218).
Таким образом, ФИО9 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей.
Разрешая заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, процессуального результата рассмотрения спора, а также принципа разумности.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать, что в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседания: 02.07.2021 (т. 1, л.д. 170-171), 15.07.2021 (т. 2, л.д. 6-8), 03.08.2021 с перерывом до 25.08.2021 (т. 2, л.д. 177-182), 16.09.2021 (т. 2, л.д. 233-234), 21.09.2021 (т. 3, л.д. 4-8), 02.03.2022 (т. 3, л.д. 163), 21.03.2022 (л.д. 195-196), 06.05.2022 (т. 3, л.д. 209-213). В судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер: 24.08.2022 (л.д. 57 выделенного материала)
Во всех судебных заседаниях участие принимал представитель ФИО2 ФИО3
В суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания: 03.02.2022 (т. 3, л.д. 129-130), 20.07.2022 (т. 4, л.д. 63-66),
Также представитель ФИО2 составил возражения на иск (т. 1, л.д. 93-97), замечания на протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 1-2), письменные объяснения (т. 2, л.д. 150-153), возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 60-63), возражения на дополнения к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 99-100), возражения на заявления (т. 3, л.д. 167-168), возражения на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 97-98), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т. 4, л.д. 118). Заявление об отмене обеспечения иска (л.д. 44 выделенного материала), возражения на частную жалобу (л.д. 75 выделенного материала)
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме), суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Вопреки доводу частной жалобы, в пунктах 5.2 договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО3, указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. То есть срок действия договора определен. Окончание действие срока договоров не может быть определен конкретной датой, поскольку на момент заключения невозможно определить продолжительность оказания услуг, в связи с неопределённостью длительности рассмотрения судебного спора.
Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции учитывал фактически оказанные представителем услуги. В актах об оказании юридических услуг указано на отсутствие претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качестве оказанных услуг.
Подписание сторонами договоров актов об оказании юридических услуг 10.04.2023 не свидетельствует о мнимости заключённых договоров оказания юридических услуг. Факт оказания юридических услуг, указанных в актах об оказании юридических услуг, подтвержден материалами дела.
Иных доводов о несогласии с судебным постановлением в частной жалобе ФИО1 не приводит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023г.