Решение по делу № 2-1604/2023 от 31.07.2023.

№ 2-1604/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000088-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре судебного заседания И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» овзыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 217 911 рублей 61 коп., мотивируя свои требования тем, что 10.11.2017 года между сторонами заключен договор № 16/262-341-С долевого участия в строительстве, согласно которому 11.01.2018 года застройщик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи № 16/1549 квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением от 23.12.2022, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 217911 рублей 61 коп.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 340659,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 57912 руб., продолжив ее начисление до дня фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 25.07.2023 был объявлен перерыв до 31.07.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.11.2017 г. между ФИО1 и АО «Домостроительный комбинат» заключен договор № 16/262-341-С долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира (№), площадью 45,13 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 19-26).

11.01.2018 г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 18), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта №2091/6-2 от 06.07.2023г. следует, что в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 6-8) и экспертном заключении от 23.12.2022 (л.д. 99-163) в квартире (№), расположенной по адресу<адрес>

1) Жилая комната (пл. 18,8 кв.м.):

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания на участке наружной стены пл. 2,4 кв.м., составляющее 12мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 3мм при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании бетонной поверхности стен, выявлены неровности поверхности под двухметровой рейкой составляющие: 12мм на участке стены пл. 7,1 кв.м., смежной с помещением кухни; 11мм на участке стены пл. 7,1 кв.м., смежной с соседней квартирой, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм, согласно таблицы 11, "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее: 3мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м и 6мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м. по центру помещения, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2) Кухня (пл. 10,1 кв.м.):

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания на участке стены пл. 3,0 кв.м., смежной с помещением коридора, составляющее 8мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 3мм при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев, что является нарушением требований п. 3.42 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

3) Прихожая (пл. 7,4 кв.м.), Коридор (пл. 4,8 кв.м.):

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания: на участке стены пл. 3,2 кв.м., смежной с помещением санузла, составляющее 7мм под двухметровой рейкой, на участке стены пл. 2,9 кв.м., смежной с жилой комнатой, составляющее 8мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 3мм при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании бетонной поверхности стен, выявлены неровности поверхности под двухметровой рейкой составляющие: 13мм на участке стены пл. 3,4 кв.м., смежной с коридором общего пользования, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм, согласно таблицы 11, "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее: 4мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м и 5мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

4) Санузел (пл. 3,7 кв.м.):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), выявлено отклонения от плоскости составляющее 6мм, на стене, что не соответствует требованиям таблицы 13, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 2мм до 4мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, Таблицы 13, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При измерительном контроле поверхности пола выявлен уклон равный 0,4% (отклонение от горизонтальной плоскости), что превышает допустимое значение равное 0,2%, согласно требований таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

5) Лоджия:

При измерительном контроле алюминиевой светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии было выявлено отклонение от вертикали равное 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. 8.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" и п. 5.6.4, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании ленточного остекления лоджии было установлено, что данная конструкция имеет 6 глухих створок (не открывающихся элементов, высотой 1190мм), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно предоставленной проектной документации (л.д. 74) работы по возведению стен и перегородок, а также отделочные работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют требованиям "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выполненные общестроительные и отделочные работы в квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеют также отступления от условий договора долевого участия в строительстве №16/262-341-С от 10.11.2017г., так как согласно условиям данного договора застройщик обязуется организовать работу по строительству жилого дома (в том числе исследуемой квартиры) в соответствии с проектно-сметной документации, при этом фактически выполненные строительно-отделочные работы в исследуемой квартире не соответствуют проектной документации.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 340 659,40 (триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

В следствие того, что проектная документация разрабатывалась до момента выдачи разрешения на строительство, т.е. до 11.09.2008 следует, что «Перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на тот момент не существовало, в том числе не был введен в действие Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом эксперт отмечает, что строительные нормы и правила, требования которых, были нарушены при строительстве квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос и в том числе изложенных в экспертном заключении от 23.12.2022, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521), вышедших после выдачи разрешения на строительство (11.09.2008г.).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом недостаток в виде отслоения обоев мог образоваться в процессе эксплуатации если данного недостатка не было при приемке квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

В следствие отсутствия недостатков в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> изложенных в экспертном заключении от 23.12.2022, в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», расчет стоимости по их устранению не производился.

В связи с возникшими у ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения, пояснив, что качество квартиры оценивалось им как единого объекта долевого строительства, а выявленные недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работ являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры. На вопросы представителя истца пояснил, что в данном случае оконная конструкция квартиры это ленточное остекление, которое опирается на нижний экран ограждения лоджии, выполненной из кирпичной кладки. Это не фасадная система, а ленточное остекление. ГОСТ 33079-2014 – к данной конструкции не применяется. Обследование выполненных застройщиком работ, в исследуемой квартире производилось на соответствие требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство, то есть на 11.09.2008 года, о чем прямо указано в заключении.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31.07.2023, в удовлетворении ходатайства представителя АО «ДСК» о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство (11.09.2008 г.), и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром объекта долевого строительства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2091/6-2 от 06.07.2023 г.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 21519-2003 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Вопреки доводам возражений ответчика, в технических характеристиках на дом, в том числе на спорную квартиру, указано лишь на наличие оконных блоков, а не на их вид. В результате непосредственного исследования жилого помещения судебным экспертом ФИО5 был сделан вывод о том, что светопрозрачная конструкция в спорной квартире представляет собой ленточное остекление, а не фасадную систему.

Доводы о несогласии с заключением судебного эксперта в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, отражены в заключении судебной экспертизы, а также подтверждены пояснениями судебного эксперта в судебном заседании, и не опровергнуты доводами ответчика.

Доводы ответчика о том, что экспертом при составлении экспертного заключения не была использована проектная документация на многоквартирный дом, опровергается материалами по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что для производства экспертизы с учетом непосредственного осмотра объекта необходимость в истребовании дополнительной проектной документации у него отсутствовала.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация на оконные конструкции лоджии, в то время как экспертом на лоджии выявлены нарушения п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 относительно оконных конструкций, то из общей стоимости устранения недостатков не подлежит исключению цена работ и материалов в данной части.

Довод ответчика о неправомерном применении экспертом СНиП 3.04.01-87 судом отклоняется, поскольку строительство многоквартирного дома ведется на основании проектной документации, в ней прямо указано на применение СНиП 3.04.01-87 (л.д. 76).

Вопреки доводам ответчика судебным экспертом в локальном сметном расчете применены коэффициенты 1,5 к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (сметные затраты на ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве), что прямо предусмотрено приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры, а экспертным путем выявлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах застройщиком, которые возможно было выявить при приемке с использованием измерительных приборов, а также, учитывая, что истец не является специалистом в области строительства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать передать ему квартиру, отвечающую таким требованиям, которые обычно предъявляются к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры истца.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков 340659,40 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования к застройщику по истечении гарантийного срока на спорную квартиру, который истек 22.12.2022, судом отклоняются, в силу следующего.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.4 Договора долевого участия в строительстве № 16/262-341-С от 10.11.2017 года, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Объект долевого строительства принят ФИО1 11.01.2018 года на основании акта-приема-передачи (л.д. 18).

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.12.2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70-72).

Осмотр квартиры истца в рамках досудебного исследования проводился 19.12.2022 года, в связи с чем недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в период гарантийных обязательств застройщика.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая, что требования потребителя, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, до обращения в суд с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков или с требованием об устранении строительных недостатков к застройщику истец не обращался. Вместе с тем, при обращении в суд, истцом копия искового заявления, содержащего требование потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, была направлена в адрес ответчика 09.01.2023 и получена им 12.01.2023. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, неустойку следует исчислять с даты обращения в суд и направления иска ответчику (09 января 2023 г.) – л.д. 65.

Поскольку требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (содержащееся в исковом заявлении) получена ответчиком 12.01.2023, и до настоящего времени добровольно не исполнено, что не оспаривается ответчиком, то с 20.01.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 340659 руб. 40 коп. Указанную неустойку сторона истца просит исчислять с 01.07.2023 г. с даты истечения моратория и продолжить начислять по дату исполнения основного обязательства.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составит 105 604 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 340 659 руб. 40 коп. х 1% х 31 день.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 340659 руб. 40 коп. по ставке 1% в день с 01.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков (содержащееся в исковом заявлении) было направлено в период действия моратория, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7207 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» овзыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 340659 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 года в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего 373659 (триста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <адрес>, паспорт серия (№) неустойку, начисляемую на сумму 340659,40 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 340659,40 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 207рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.