Дело №
54RS0№-83
Поступило в суд 17.10.2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С.
при секретаре Токареве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару, ГРЗ №, причинены механические повреждения.
22 марта 2024 года ФИО1, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
05 апреля 2024 года страховой организацией перечислено истцу страховое возмещение в размере 292 942 рубля, которую последний посчитал недостаточной, в связи с чем 26 июня 2024 года обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеназванным отказом, 22 августа 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 сентября 2024 года с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскана доплата в размере 107 057 рублей.
Вышеназванное решение исполнено 30 сентября 2024 года.
Таким образом, истец полагает возможным взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 12 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 184 138 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО «-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 686 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав в пояснениях, что основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения требований, представитель ответчика просил учесть, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и объему нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шакман, ГРЗ №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару, ГРЗ № (л.д.9).
ФИО3 вину в совершении ДТП признал, в связи с чем оно было оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
22 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В связи с чем 26 марта 2024 года АО «Т-Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «РКГ» (л.д. 51).
Согласно выводам вышеназванного заключения № № от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 843 700 рублей, с учетом износа 575 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 538 166 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составила 245 224 рубля 12 копеек.
05 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 292 942 рубля 38 копеек (л.д. 68).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 26 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по распоряжению Финансового уполномоченного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 131 600 рублей, с учетом износа 576 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 889 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 822 рубля 68 копеек (л.д. 84-127).
Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 25 сентября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение денежныесредства в размере 107 057 рублей 62 копейки (л.д. 71-81).
30 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» перечислило в счет доплаты страхового возмещения в размере 107 057 рублей 62 копейки (л.д. 18).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что, действительно, поскольку заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в Финансовую организацию 22 марта 2024 года, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 11 апреля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 12 апреля 2024 года.
Вместе с тем, неустойка, начисляемая на сумму 107 057 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить ненадлежащее страховое возмещении или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовым услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты права и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, отсылка в решении финансового уполномоченного на возможность получения потерпевшим неустойки только в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в течение 10 рабочих дней, является неправомерной, нарушающей требования закона, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22 марта 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлась 11 апреля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 12 апреля 2024 года.
Поскольку АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 107 057 рублей (в соответствии с решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года) лишь 30 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), исходя из суммы доплаты к страховому возмещению 107 057 рублей.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку в нём верно определен период просрочки и количество дней просрочки – 172.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 184 138 рублей.
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Т-Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
25 сентября 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании (л.д. 135-136).
Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.
Согласно расписке от 25 сентября 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг по взысканию неустойки по ОСАГО денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 136).
В рамках настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО2
Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебном заседании 21 января 2025 года. Также представителем составлено исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных издержек.
Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, поскольку данные обстоятельства возникли по причинам несогласия с размером произведенной страховой выплаты ответчиком в рамках страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего от 15 марта 2024 года. Данные услуги были оказаны и оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, его участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, оформлению процессуальных документов (искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований) и сложность дела, нуждаемость ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений противоположной стороны, суд считает, что сумма 16 000 руб. (5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции; 8 000 руб. – за составление искового заявления; 3 000 руб. – за составление ходатайства об уточнении исковых требований) и соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, планирование стратегии и тактики ведения дела суде, сбор доказательств, изложение позиции в суде, представление доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание активная роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>2 от 20 ноября 2024 года, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 для представления его интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях (в том числе в суде, в налоговых органах, в Госавтоинспекции, в Межрайонных отделениях технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, в страховых компаниях, в оценочных организациях), по всем вопросам, касающимся его как собственника любого транспортного средства (в тои числе по вопросам, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, с прохождением технических осмотров, с внесением изменений в регистрационные и технические документы автотранспортного средства по любым основаниям); с правом транспортировки вышеуказанного транспортного средства по территории Российской Федерации, присутствовать при проведении оценки повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подачи заявлений, оформления разного рода документов, с правом заключения и расторжения договоров обязательного и добровольного страхования, внесения изменений в договоры, получать страховые выплаты, подписывать необходимые документы и выполнять все действия, необходимые для исполнения настоящего поручения. Срок действия доверенности – три года, свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2 686 рублей, связанных с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат (л.д. 138).
Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 524 рубля (6 524 рубля+ 3 000 рублей).
Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 184 138 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, всего взыскать 210 138 (двести десять тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-517/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская