РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Астафуровой (ранее - ФИО5) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 543587 рублей 56 копеек под 16 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату в установленный договором срок заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и иных платежей на условиях кредитного договора. Однако принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО5 не исполнила, в результате чего у неё образовалась задолженность. Решением суда задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк». При этом кредитный договор решением суда не расторгался и является действующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и ФИО5, на основании договора уступки прав (требований) №. ФИО2 длительное время не исполняла решение суда и не выплачивала долг по кредитному договору, в связи с чем ООО «НБК» имеет право в соответствии с условиями кредитного договора на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 229490 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с Астафуровой (ранее - ФИО5) Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17214 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196352 рубля 60 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15923 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5495 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца - ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле имеется доверенность на представление её интересов ФИО1 и ордер представителя адвоката Козиной Е.А.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Козина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика Козиной Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 частично согласился с исковыми требованиями, поддержал письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика адвоката Козиной Е.А. и пояснил, что сторона ответчика согласна с требованием о выплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 17214 рублей 47 копеек. Также заемщик частично согласна с требованием о выплате неустойки за просрочку уплаты основного долга, однако заявленный размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить к данному требованию ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат взысканию не в порядке ст.395 ГК РФ, как указал истец в исковом заявлении, а поскольку они предусмотрены кредитным договором, что соответствует положению ч.4 ст.395 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15923 рубля 39 копеек не подлежит удовлетворению, так как взыскание данной неустойки не предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в неразумном размере, так как ООО «НБК» является коллекторской организацией, специализирующейся на судебном и внесудебном взыскании просроченной кредитной задолженности, а объем работы по подготовке данного иска являлся небольшим.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии кредитного договора № и графика погашений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и Астафурова (ранее - ФИО5) Н.А. (Заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил Астафуровой (ранее - ФИО5) Н.А. кредит в сумме 543587 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,0 % годовых, а Астафурова (ранее - ФИО5) Н.А. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором и графиком погашений. Согласно графику погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Астафуровой (ранее - ФИО5) Н.А. ежемесячными платежами в последний рабочий день каждого месяца в размере 13218 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк», с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527795 рублей 83 копейки, состоящая из текущего долга по кредиту в сумме 432335 рублей 87 копеек, просроченного долга по кредиту в сумме 45784 рубля 72 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 1516 рублей 14 копеек, просроченных процентов по кредиту в сумме 24277 рублей 90 копеек, повышенных процентов за просрочку погашения долга в сумме 17237 рублей 12 копеек и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 6644 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12477 рублей 96 копеек, а всего в размере 540273 рубля 79 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели 1.1.172422, находящегося в собственности ФИО5 по договору залога, путем реализации его с публичных торгов.

Указанное решение приведено в исполнение, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, к ООО «НБК» перешли права требования к должникам Банка, поименованным в реестре должников №, в том числе к Астафуровой (ранее - ФИО5) Н.А. в сумме 212273 рубля 08 копеек, что подтверждается копией договора и реестром должников.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «НБК» по взысканию задолженности Астафуровой (ранее - ФИО5) Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НБК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17214 рублей 47 копеек.

Из копии заявления, направленного представителем ООО «Русфинанс Банк» в ОСП <данные изъяты> УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанный истцом период задолженность ФИО2 по кредиту составляла 212273 рубля 08 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам в сумме 17214 рублей 47 копеек, так как он составлен, исходя из условий, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196352 рубля 60 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15923 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196352 рубля 60 копеек.

Между тем, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает: период просрочки, за который взыскивается неустойка; сумму начисленной неустойки, которая составляет более 90 % от суммы долга по кредиту, а также размер указанной в кредитном договоре неустойки, который значительно превышал как уровень инфляции, так и размеры действовавших норм ответственности, установленных ЦБ РФ, - ставки рефинансирования, ставки банковского процента и ключевой ставки.

Исходя из этого и соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным представителем ответчика в отзыве на иск, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору до 9772 рублей 68 копеек.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15923 рубля 39 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из буквального толкования п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор <***> от 26.04.2013 не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом не подлежит взысканию судом.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

ООО «НБК» уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 5495 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30359 от 16.05.2023.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5335 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, ООО «НБК» является организацией с видом деятельности – 69.10 Деятельность в области права, то есть организацией, оказывающей юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не являлись необходимыми, в связи с чем требование истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17214 рублей 47 копеек и неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9772 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335 рублей 67 копеек, а всего в сумме 32322 рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2023 года