копия

Дело № 2-13304/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011386-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10.02.2025 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО4, и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (владелец ФИО1). Водитель ФИО4 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 10.02.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN X-TRAIL» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Страховой Вердикт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 234 485 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000 руб.

С учетом уточненных 14.08.2025, в судебном заседании 20.11.2025 в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 33 618 руб.; убытки в сумме 142 267 руб.; неустойку за период с 13.03.2025 по 01.12.2025 в сумме 236 385 руб.; неустойку в размер 922,18 руб. за каждый день просрочки от суммы 33 618 руб., начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 01.09.2025 в сумме 16 750,03 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб.; судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2700 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности в порядке передоверия) поддержал уточненные исковые требования, заявил отказ от взыскания почтовых расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, что следует из копии СТС серии № от 05.07.2021.

10.02.2025 в 14 час. 00 мин. в районе дома 13 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (владелец ФИО1), - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2025, составленной инспектором ДПС лейтенантом ФИО6

Постановлением № 18810024240001781605 от 10.02.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № на 10.02.2025 застрахована в АО «Югория»; водителя ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП от 10.02.2025 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «NISSAN X-TRAIL» причинены механические повреждения.

18.02.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.137-138).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля «NISSAN X-TRAIL», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ПР15420081 от 16.03.2025, выполненному ООО «СИБЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 92 218,49 руб., с учетом износа – округленно 58 600 руб.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату; страховое возмещение в общей сумме 58 600 руб. перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1

Согласно экспертному заключению № 03-167-03/25 от 14.03.2025, выполненному ООО «Страховой Вердикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 234 485 руб.

04.04.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 03-167-03/25, а также компенсировать стоимость услуг по оценке, выплатить неустойку. Претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без добровольного удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 10.06.2025 № У-25-52531/5010-009 удовлетворены частично требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 615 руб. (л.д.59-77).

26.06.2025 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежную сумму 615 руб., в счет исполнения решения Финансового уполномоченного от 10.06.2025, - что следует из платежного поручения № 327332 (л.д.124).

18.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог.

п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 10.02.2025 является водитель ФИО4, который, в нарушение приведенного п. 13.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», под управлением ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от 10.02.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 14.03.2025, проведенной ООО «Страховой Вердикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» в результате ДТП от 10.02.2025 составляет без учета износа 234 485 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Страховой Вердикт», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 234 485 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «NISSAN X-TRAIL».

Суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN X-TRAIL», в сумме 58 600 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановление автомобиля «NISSAN X-TRAIL», рассчитанных по Единой методике РСА, составляет без учета износа 92 218,49 руб. Сторона истца согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком заключение не оспаривается, - а потому отсутствуют правовые основания и у суда не доверять этому экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 33 618 руб. (92 218 руб. как просит истец - 58 600 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» на станции технического обслуживания.

Кроме того, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 142 267 руб. (234 485 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - 92 218 руб. страховое возмещение по ОСАГО), причиненные в результате ДТП от 10.02.2025.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 13.03.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 20.11.2025 (дата вынесения настоящего решения суда), сумма которой составляет 232 696,54 руб. (92 218 руб. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 253 дн. = 233 311,54 руб. – 615 руб. выплачено ответчиком добровольно).

Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя ФИО1, - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 92 218 руб. за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 166 688,46 руб. (400 000 руб. – 615 руб. - 232 696,54 руб.); при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму 175 885 руб., суд принимает во внимание, что положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обязательственные правоотношения сторон установлены настоящим судебным решением, - в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 87 942,50 руб. (175 885 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб., а также на изготовление нотариальной доверенности – 2700 руб., которые подтвердил документально

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы на составление нотариальной доверенности, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 700 руб. (7000 руб. + 2700 руб. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 15 715 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 12 715 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 10 февраля 2025 года в сумме 33 618 рублей, убытки в сумме 142 267 рублей, неустойку за период с 13 марта 2025 года по 20 ноября 2025 года в сумме 232 696 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 24 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед ФИО1, из расчета 1% от суммы 92 218 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 166 688 рублей 46 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 15 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков