Дело №
25RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При помощнике судьи ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Daihatsu MOVE, г/н № под управлением ФИО1 и Nissan AD, г/н № под управлением ФИО3У. Согласно предоставленному Извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan AD, г/н № ФИО3У. В результате ДТП транспортное средство Daihatsu MOVE, г/н № получило механические повреждения. Ответчик обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 полное страховое возмещение в размере 396 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 396 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После осуществления страховой выплаты истцом была осуществлена проверка дела и установлено на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Группа содействия Дельта», что сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях Daihatsu MOVE, г/н № с характерными морфологическими особенностями деталей контактной зоне Nissan AD, г/н № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, выявлено их полное несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения на всех деталях Daihatsu MOVE, г/н № не могли быть образованы в результате контактирования с Nissan AD, г н № при заявленных обстоятельствах события.. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 396 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 413 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения от ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения.
В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Daihatsu MOVE, г/н №.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 396 500 руб.
В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, «ООО «Группа содействия Дельта» была организована независимая трассологическая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Группа содействия Дельта», было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Daihatsu MOVE, г/н № - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan AD, г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.
Из искового заявления следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания названного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на автомашине Daihatsu MOVE, г/н №, обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ч. 11 – 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения была установлена страховая выплата в размере 396 500 руб., впоследствии выплаченная ответчику.
По настоящему делу истцом фактически заявлено, что выплаченное им страховое возмещение явно выходит за рамки обязательства, возникшего из договора страхования гражданской ответственности.
Так, в качестве доказательства названного обстоятельства истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Группа содействия Дельта», проведённое после выплаты ответчику страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении ответчиком страхового возмещения в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Суд, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.
Судья: А.В. Корочкина