УИД: 51RS0003-01-2024-003623-49

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее – ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2016 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 980 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты из расчета 23 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 565 090 рублей 17 копеек, из которых 427 236 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 137 853 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

22 ноября 2016г. по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от 25 июня 2015 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к Должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2020г. между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, 6 апреля 2023 г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 065 243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного дога до фактического уплаты задолженности, неустойку на сумму основного дога до фактического уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «NISSAN», модель: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 225 000 рублей.

Заочным решением от 14 августа 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением суда от 30 апреля 2025 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После получения возражений истца и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 года в размере 78 673 рублей 44 копейки, проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 42 747 рублей 76 копеек, начиная с 05.06.2025 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0.05 % в день на сумму основного долга в размере 42 747 рублей 76 копеек, начиная с 05.06.2025 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка NISSAN, модель <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также самостоятельно произвел расчет суммы задолженности в пределах срока исковой давности и произвел погашение задолженности основного долга и в размере 50 958 рублей 41 копейки и процентов на сумму 2 496 рублей 32 копеек. Представил квитанцию о внесении указанной суммы в счет погашения задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 25 октября 2016 г. между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 980 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты из расчета 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей в виде 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив сумму кредита. Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Требование истца об оплате суммы задолженности в добровольном порядке от 18 июля 2023 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

22 ноября 2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от 25 июня 2015г., заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к Должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017г. № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, 6 апреля 2023 г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушив требования договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору № от 25 октября 2016 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 980 рублей на срок 60 месяцев, то есть с 25 октября 2016 года по 25 октября 2021 года.

Обязательство по кредиту, в соответствии с общими условиями кредитного договора, должно было исполняться периодическими платежами согласно графика, последний из которых должен был состояться 25 октября 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 июля 2025 года.

Таким образом в пределах срока исковой давности имеются 4 платежа согласно договору и графику погашения платежей - 25.07.2021, 25.08.2021, 25.09.2025, 25.10.2021 на сумму 53 454 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет – 50 958 рублей 41 копейку, задолженность по процентам – 2496 рублей 32 копейки.

Ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, самостоятельно был произведен расчет задолженности по кредитному договору и 2 июня 2025 года добровольно была уплачена сумма задолженности в общем размере 53 454 рублей 73 копеек, что подтверждается чеком по операции от 02.06.2025 (л.д. 206).

Таким образом, ответчик, производя 02.06.2025 оплату задолженности в сумме 53 454 рубля 73 копейки и заявляя о пропуске срока исковой давности, наличие долга в заявленном истцом размере не признавал. Сумма внесена в счет погашения задолженности, трехгодичный срок давности по которой не истек, исходил из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем, истцом, данная оплата была учтена в счет погашения процентов, рассчитанной от суммы основного долга, а не в соответствии с графиком платежей, являющимся составляющей кредитного договора.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по основному долгу и по процентам с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и установленному графику платежей, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд, с учетом применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, пришел к выводу о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитным обязательствам, оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «NISSAN», модель: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у суда не имеется.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева