ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5791/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000184-64

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-659/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.

(судьяСелищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.02.2020 и взыскании задолженности в размере 277757,68 руб., их которых: просроченный основной долг – 223 675 руб., просроченные проценты - 54082,68 руб. с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11977,58 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 232000 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2020 г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2020 за период с 25.06.2020 по 26.12.2022 в размере 277 757,68 рублей, в том числе: просроченные проценты - 54 082,68 рубля, просроченный основной долг – 223 675 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 977,58 рублей, а всего: 289 735 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 26 копеек» (л.д. 49, 50-51).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неисследованности судом обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, и отсутствия надлежащий оценки со стороны суда тому обстоятельству, что получение ею денежных средств по кредитному договору произошло в результате навязывания банком в смс-сообщении без проверки медицинских документов апеллянта и размера ее доходов. Кроме того указывает, что является инвалидом 2 группы с детства, доходов кроме пенсии и социальных выплат у нее не имеется, в связи с чем у банка не было оснований для предоставления кредита. Также выражает несогласие в части взыскания с нее как инвалида 2 группы государственной пошлины, а при определении задолженности просит учесть ранее удержанные на основании судебного приказа денежные средства (л.д. 54, 65, 74).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда основано на требованиях закона и представленных сторонами доказательствах (л.д. 79-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 232000 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 232000 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20, 17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60, каждый в размере 5386,21 руб., платежная дата – 24 число месяца.

Ответчиком не оспорена принадлежность ей подписей в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщик с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита была ознакомлена и согласна.

Материалы дела также свидетельствуют, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате банку всей суммы кредита не позднее 23.12.2022, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 7).

Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.06.2020 по 26.12.2022 (л.д. 8) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 277757,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 223675 руб., просроченные проценты - 54082,68 руб.

21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.10.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 420, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, отсутствие доказательств незаконности действий со стороны банка, предоставившего ФИО1 в полном объеме кредитные денежные средства, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик-заемщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчет истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору в размере 277757,68 руб.

Вопреки доводам жалобы в представленном истцом расчете (л.д. 11 оборот) учтены удержанные за период с 25.03.2022 по 08.11.2022 на основании судебного приказа от 21.10.2021 денежные средства в рамках исполнительного производства от 25.03.2022 №-ИП в размере 9823,45 рубля, при этом денежные средства в размере 1938,95 рубля, поступившие на депозитный счет судебных приставов 21.11.2022, то есть после прекращения исполнительного производства (08.11.2022), были возвращены 25.11.2022 на расчетный счет ФИО1, что следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 от 30.09.2023 №.

Размер поступивших в пользу банка по исполнительному производству денежных средств соответствует расчету задолженности (л.д. 11 оборот), постановлению о прекращении исполнительного производства от 08.11.2022 (л.д. 42) и справке ОСФР по Мурманской области от 23.01.2023 (л.д. 39).

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила, как не представила апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Доказательств наличия задолженности по основному долгу, процентов в меньшем размере апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальное положение ответчика и представленные в его обоснование судебной коллегии новые доказательства (л.д. 55, 57, 58, 69, 70), отсутствие возможности исполнения обязательств ФИО1 не освобождают ее как заемщика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств. Стороной по договору выступала именно ответчик, соответствующий договор не оспорен и недействительным не признан, каких-либо встречных требований ФИО1 не заявлялось.

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о навязывании кредитного договора, незаконных действиях сотрудников банка при оформлении кредитного договора от 10.02.2020, учитывая также и то, что кредитный договор заключен не электронным способом, а путем личного подписания ответчиком индивидуальных условий кредитования (л.д. 20), подпись на которых ответчиком не оспаривалась, денежными средствами ответчик распорядилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний привели к необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ответчик как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. Законом предусмотрено освобождение инвалидов 2 группы от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения другой стороне в гражданско-правовом споре фактически понесенных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в целом, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: