Д. № 2а-699/2025
89RS0013-01-2023-000718-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 6 октября 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание.
В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о том, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО от 9 июля 2025 года ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец полагает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что оспариваемое решение принято в связи с несвоевременной оплатой налоговой недоимки. Оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, супруга является гражданкой РФ, также в <адрес> проживает его отец, имеющий вид на жительство в РФ (л.д. 31-37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУФСБ России по <адрес> (л.д. 81).
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что причины принятого решения им неизвестны, в связи с чем ФИО3 лишен возможности оспорить решение ФСБ. Также пояснила, что на территории РФ у ФИО3 есть семья – супруга, отец и брат, при этом супруга и отец являются гражданами РФ. Также с супругой они планировали беременность, в связи с чем проходили лечение. Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50-53), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с поступившей информацией РУФСБ России по <адрес> о выявлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ.
Представитель заинтересованного лица РУФСБ России по <адрес> извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения (л.д. 90-93), согласно которым указано, что по результатам проверочных мероприятий в отношении ФИО3 установлено, что последний своими действиями создает угрозу безопасности РФ, в связи с чем в адрес УМВД России по ЯНАО направлено уведомление о выявлении обстоятельств, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ в качестве подтверждения права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство выдается разрешение на временное проживание.
Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, в частности, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (пп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является гражданином (...). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 60-64).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по ЯНАО поступило уведомление РУФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании ФИО3 выдачи вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО в отношении иностранного гражданина ФИО3 принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с поступившей информацией РУФСБ России по ЯНАО (л.д. 57-58).
О принятом решении административный истец уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 14).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (п. «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (п. «р»).
Исходя из указанных положений, РУФСБ России по <адрес> является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, влекущих за собой принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
В этой связи поступившая из РУФСБ России по <адрес> информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, и обоснованно расценена УМВД России по ЯНАО в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Довод представителя административного истца об отсутствии в деле сведений о том, какими именно действиями административного истца и когда создана угроза безопасности Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу национальной безопасности отнесено к исключительным полномочиям ФСБ России.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в РУФСБ России по <адрес> в отношении ФИО3 выявлены обстоятельства о том, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, что в силу императивного законоположения пп. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.
Доказательств того, что у ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семенные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени, не представлено.
Доводы представителя административного истца, что в <адрес> проживает супруга и отец, которые являются гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту национальных интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
Наличие родственников на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено.
Суд находит заслуживающими доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемого решения обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.
Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества административным истцом не представлено.
Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях, предусмотренных законом, что само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО3 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.