Дело № 2-2644/2023

74RS0038-01-2023-002132-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015, образовавшуюся за период с 20.07.2017 по 24.02.2018 в размере 170 473,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609,48 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. 24.02.2018 ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи от 29.08.2019. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 170 473,99 руб., что подтверждается актом приема-передачи и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 на основании заявления-анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме между ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах лимита в размере 110 000 рублей. Также в заявлении анкете содержится указание на Тарифный план, по которому клиенту оказывается услуга. С указанными условиями ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Тарифный план 7.17) установлены следующие условия кредитного договора: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 45,9%; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; предоставление счета-выписки – бесплатно, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств, или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности и не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка -2,9% плюс 290 руб.

Согласно оферте, ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Свои обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 24.02.2018 Банком в адрес ФИО1 был подготовлен заключительный счет.

29.08.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи от 29.08.2019. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 170 473,99руб., что подтверждается актом приема-передачи и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 170 473,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 14.04.2022 судебный приказ от 13.04.2018 отменен.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей по договору кредитной карты в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты задолженности по договору кредитной карты, подлежащей уплате ответчиком, размер которой составил 170 473,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием о погашении суммы задолженности по договору кредитной карты №, сумма которой по состоянию на 24.02.2018 составила 168 192,07 руб.

Обязательства по возврату кредита заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере, указанном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2015 года, образовавшуюся за период с 20 июля 2017 по 24 февраля 2018 в размере 170 473,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: В.Ю.Громова