копияДело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года

г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что *дата* произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ GLS, VIN *№ обезличен*, под управлением <данные изъяты> и MITSUBISHI, регистрационный номер *№ обезличен*, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП были признан ответчик ФИО1 Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ GLC был застрахован у истца по страховому полису *№ обезличен*, во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 146 640,73 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 3 750 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО *№ обезличен*, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Ссылаясь на ст.ст. 384, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба 750 390,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 703,91 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, извещения не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее указывал, что исковые требования признает частично, в размере, установленном заключением эксперта, произведенном по ходатайству его представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, полагал сумму страхового возмещения завышенной, не соответствующей размеру причиненного ответчиком ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *дата* в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GLC, VIN *№ обезличен*, под управлением <данные изъяты> и MITSUBISHI, регистрационный номер *№ обезличен*, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству - автомашине Мерседес-Бенц GLC 300 4M, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, совершил столкновение с ней, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с полисом SYS *№ обезличен* автомобиль MERCEDES-BENZ GLC, VIN *№ обезличен*, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия указанного полиса с 00 часов 00 минут *дата* по 24 часа 00 минут *дата*.

Во исполнение условий указанного договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC, стоимость которого составила 1 161 640,73 руб. Согласно счету *№ обезличен* от *дата* предоплата составила 15 000 руб., к оплате 1 146 640,73 руб.

Указанная сумма в счет уплаты произведенного ремонта транспортного средства перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата*.

Сумма, заявленная истцом к взысканию, исчислена исходя из указанной суммы 1 146 640,73 руб., за вычетом 400 000 руб., возмещенных истцу страховой компанией ответчика в порядке ОСАГО.

Помимо указанной суммы, истцом также оплачены услуги автопогрузчика в размере 3 750 руб. за транспортировку автомобиля MERCEDES-BENZ GLC *дата* с места ДТП, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанцией *№ обезличен*, платежным поручением *№ обезличен* от *дата* и реестром к нему).

Таким образом, истец на основании ст.ст. 1072, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба с учетом выплаченной в порядке ОСАГО суммы 746 640,73 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10703,91 руб.

Истец, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования в порядке суброгации с лица, причинившего вред, в размере, не возмещенном договором ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с суммой заявленных исковых требований, определением суда от *дата* по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО2 Эксперт дважды меняла сумму восстановительного ремонта, на вопросы, поставленные перед ней судом после проведения экспертизы, ответы не представила, вследствие чего принять результаты данной экспертизы не представилось возможным.

В связи с тем, что сторона ответчика выразила несогласие с оценкой, представленной истцом, а вышеуказанная судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, содержала в себе противоречивые выводы, которые эксперт обосновать не смогла, по инициативе суда определением от *дата* по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC, проведение которой поручено Оценочной компании «АКцент».

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* рыночная стоимость суммы восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC, VIN *№ обезличен*, после ДТП, произошедшего *дата*, составляет 1 198 098 руб., что превышает сумму фактически понесенных истцом затрат на оплату произведенного ремонта транспортного средства. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 750 390,73 руб. (746 640 руб. + 3 750 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 703,91 руб., что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата*.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также в полном объёме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*дата* года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *№ обезличен*, выдан <данные изъяты> *дата*, код подразделения *№ обезличен*) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001) в счет возмещения ущерба 750 390 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 703 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 г.

Копия верна судья: Н.А. Антипова

Секретарь суда __________

Решение суда не вступило в законную силу 13 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-113/2023 в Надымском городском суде.

УИД 77RS0001-02-2021-008351-64