Решение по делу № 2А-1183/2025 от 28.04.2025

Дело № 2а-1183/2025

55RS0003-01-2025-000693-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1183/2025 по административным исковым заявлениям Б.Е.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области ФИО2, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области, ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что в производстве СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находится и/п №-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.07.2023, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, согласно которому Б.Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб. в пользу СУ СК РФ по Омской области. 20.01.2025 на основании п. 1 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении и/п. 24.01.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 постановление о приостановлении исполнительного производства отменено, и/п №-ИП возобновлено. Полагает указанный акт незаконным и нарушающим его права, поскольку ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает каких-либо исключений, в постановлении не приведено достаточной юридической аргументации, причин неисполнения требований закона. Обращает внимание на действующую редакцию ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания для приостановления исполнения, поскольку административный истец на законных основаниях является с 28.09.2023 участником боевых действий, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными также в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России. Полагает, что отмена ранее вынесенного постановления о приостановлении и/п нарушает не только права должника, но и общие принципы правосудия и социальной справедливости, установленные законодательством РФ. Считает, что в силу требований Конституции РФ исключения, введенные ФЗ от 23.11.2024 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» применяться не могут, так как ухудшают положение Б.Е.И. Отмечает, что ФЗ № 391 вступил в законную силу с 01.12.2024, указания на применение данного федерального закона на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 о возобновлении и/п №-ИП; и/п №-ИП приостановить (административное дело № 2а-1183/2025).

Также Б.Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия (административное дело № 2а-1352/2025).

В обоснование требований указал, что в производстве СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находится и/п №-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.07.2023, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 1-13/2023, согласно которому Б.Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб. в пользу СУ СК РФ по Омской области. 20.01.2025 на основании п. 1 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении и/п. 24.01.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 постановление о приостановлении исполнительного производства отменено, и/п №-ИП возобновлено, основания и обстоятельства возобновления не указаны. 27.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Полагает указанный акт незаконным и нарушающим его права. Указывает, что 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем и/п было приостановлено в соответствии со ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 12 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд г. Омска для определения порядка взыскания штрафа, вместе с тем, не получив разъяснение суда, и/п было возобновлено и стали совершаться произвольные действия. Отмечает, что в настоящий момент является участником специальной военной операции и находится в зоне боевых действий, что исключает возможность возобновления и/п на основании п. 1 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что и/п было возобновлено 24.01.2025, оспариваемое постановление вынесено 27.01.2025, в связи с чем за такой короткий срок административный истец не имел реальной возможности не только погасить задолженность, но и узнать о возобновлении и/п. Указывает, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, постановление в срок не получал (получено 07.02.2025), в связи с чем в оспариваемом постановлении отражена недостоверная информация о нарушении им срока добровольного исполнения. Отмечает, что указанное в постановлении недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания помещением для него и его семьи. В принципе оснований для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа не имелось, поскольку и/п подлежит приостановлению. Отмечает, со ссылкой на ст. 80.2 УК РФ, ст. 86 УК РФ, п. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», что при увольнении его со службы ввиду окончания частичной мобилизации и/п будет прекращено.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Г.М.В.М.В. об установлении запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; обязать отменить указанный запрет.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2025 соединены в одно производство административное дело № 2а-1183/2025 и административное дело № 2а-1352/2025, объединенному делу присвоен номер 2а-1183/2025.

Административный истец Б.Е.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката.

Представитель административного истца адвокат Б.К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, начальник СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2023 по делу № 1-13/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.06.2023, постановлено назначить Б.Е.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты> лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В счет конфискации и исполнения назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Б.Е.И.: в сумме 50 000 руб. (50 купюр номиналом по 1000 руб.), в сумме 25 000 руб. (5 купюр номиналом 5000 руб.), а также на автомобиль «<данные изъяты>, сохранив арест на указанные денежные средства и автомобиль до исполнения приговора.

Судебный акт вступил в законную силу 07.06.2023, выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

13.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.07.2023 было возбуждено и/п №-ИП с предметом исполнения: «В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Б.Е.И. в доход РФ сумму <данные изъяты> руб. В счет конфискации и исполнения назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Б.Е.И.: в сумме 50 000 руб. (50 купюр номиналом по 1000 руб.), в сумме 25 000 руб. (5 купюр номиналом 5000 руб.), а также на автомобиль «<данные изъяты>, сохранив арест на указанные денежные средства и автомобиль до исполнения приговора, в размере 6 445 000 руб.»; должник – Б.Е.И., взыскатель – ГУФССП России по Омской области.

Также 13.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.07.2023 было возбуждено и/п №-ИП с предметом исполнения: « Назначить Б.Е.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты> лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ.; должник – Б.Е.И., взыскатель – СУ СК РФ по Омской области.

В п. 2 постановления указано, что должнику установлен 35-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, со дня возбуждения и/п, до 17.08.2023.

Постановления о возбуждении и/п были направлены по месту нахождения Б.Е.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Омской области 17.07.2023 заказным письмом, представлен список № 1 внутренних почтовых отправлений, ШПИ 64401085318741 (согласно сведений с сайта АО «Почта России», доставлено 20.07.2023), сопроводительное письмо от 13.07.2023.

Указанные и/п были объединены в сводное, присвоен номер №-СД.

В материалах и/п имеется справка от 30.11.2023, выданная врио начальника штаба войсковой части № о том, что рядовой Б.Е.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и с 28.09.2023 принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Херсонской, Запорожской областей и территории Украины.

Также в материалах и/п имеется заявление Б.Е.И. №, поданное им в электронном виде, о необходимости приостановления и/п №-ИП до 31.12.2025 в связи с тем, что с 28.09.2023 он принимает участие в СВО на территории ЛНР, ДНР, Херсонской, Запорожской областей и территории Украины; приложена справка от 23.12.2023, выданная командиром войсковой части № о том, что гвардия рядовой Б.Е.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и с 28.09.2023 принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Херсонской, Запорожской областей и территории Украины (штамп на справке отдела 02.02.2024).

02.02.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 и/п №-ИП было приостановлено на основании п. 7 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 02.02.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и/п, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнении должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта

07.02.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 и/п №-ИП было приостановлено на основании п. 7 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 02.02.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и/п, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнении должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2024 постановлено представление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 об определении порядка взыскания штрафа за преступление по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2023 в отношении Б.Е.И. удовлетворить. Исполнение приговора Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2023 в отношении Б.Е.И. в части уплаты штрафа отсрочить на 6 месяцев с 21.06.2024.

Исходя из ответа от 28.06.2024 Объединенного Стратегического командования Центрального военного округа (управление кадров) на запрос ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, военнослужащий Б.Е.И., согласно данных <данные изъяты>», проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы заключен сроком на 1 год с 28.09.2023.

Согласно справки от 30.09.2024, выданной командиром войсковой части №, Б.Е.И. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ (Министерство обороны РФ) по контракту в войсковой части № и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством РФ для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. В соответствии с п. 4 Указа президента РФ от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» контракт Б.Е.И. о прохождении военной службы, заключенный с военнослужащим с 28.09.2023 по 27.09.2024, продолжает свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

20.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках и/п №-ИП было вынесено постановление о приостановлении и/п с 20.01.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и/п.

24.01.2025 постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 и/п №-ИП было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

27.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках и/п №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрационных ограничений и обременений, в отношении имущества должника – помещения площадью 74, 2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении и/п №-ИП на период с 24.02.2025 по 24.03.2025 в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) выплаты штрафа.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде и/п №-ИП приостановлено, и/п №-ИП находится на исполнении.

Не согласившись с постановлениями от 24.01.2025 о возобновлении и/п №-ИП и от 27.01.2025 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках и/п №-ИП, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положений ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года № 969-О, порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его ст. 64 исполнительные действия, к числу которых относится арест имущества.

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ прямо следует, что при принятии указанной меры судебный пристав-исполнитель обязан учитывать принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам и/п №-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 20 000 000 руб., что в рамках настоящего спора не оспаривается сторонами.

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН от 07.04.2025, жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит Б.Е.И., кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, не препятствует пользованию жилым помещением, в связи с чем ссылки на то, что данное имущество должника является единственным, во внимание не принимаются.

Исполнительное производство №-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления действующее, не окончено.

Ссылка на то, что административному истцу не был предоставлен достаточный срок для исполнения требований, во внимание также не принимается, поскольку указанный запрет может быть вынесен, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом несогласие административного истца с указанием в оспариваемом акте на нарушение должником срока добровольного исполнения на законность постановления не влияет.

При этом, как следует из административных исков и указанная позиция была поддержана представителем административного истца непосредственно в судебном заседании, действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не совершал, поскольку подлежит освобождению от уплаты задолженности при увольнении его со службы ввиду окончания частичной мобилизации.

Также, как разъяснено абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в период приостановления исполнительного производства с учетом положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Применительно к указанному мнение о том, что постановление о запрете незаконно по мотиву необходимости приостановления и/п во внимание не принимается.

В части оспаривания постановления о возобновлении и/п от 24.01.2025 суд отмечает следующее.

Согласно положений ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 5 указанной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Исходя из положений ч. 11 приведенной статьи исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях: обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа (пп. 2); участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (пп. 7); просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 8).

Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 8 части 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление (ч. 12).

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 3 настоящей части.

Согласно ч. 1.1. основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ; в ред. Федерального закона от 23.11.2024 № 391-ФЗ – на момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 45 настоящего Федерального закона (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.01.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые сведения и реквизиты. Возобновление и/п было осуществлено должностным лицом (врио начальника отдела) в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника при сопоставлении их с требованиями действующего законодательства. Должностные лица службы судебных приставов обязаны руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом вносимых в него изменений, что предопределяет необходимость по неоконченным исполнительным производствам принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, применение и совершение которых прежней редакцией Закона не допускалось (не было регламентировано).

Оснований для возложения обязанности на должностных лиц СОСП по Омской области ГМУ ФССП России приостановить и/п №-ИП, с учетом положений ч. 1.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления), не имеется. Мнение стороны административного истца об обратном со ссылкой на положения ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» основано на неверном понимании положений закона.

Ссылка стороны административного истца на письмо от 03.03.2025 военного прокурора гарнизона И.М.П. руководителю ГУФССП России по Омской области о необходимости приостановить и/п №-ИП во внимание судом не принимается; и/п №-ИП, как было установлено судом, приостановлено, не возобновлено, в предмет оценки в рамках спора не входит.

Суд отмечает, что, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2025, в рамках и/п №-ИП с должника Б.Е.И. денежные средства не взыскивались, добровольно погашение задолженности не осуществлялось, что было также не опровергнуто и его представителем непосредственно суду.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, 227 КАС Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено.

В указанной связи суд считает возможным отказать Б.Е.И. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.Е.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.