Решение по делу № 2-433/2023 от 17.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 10RS0010-01-2023-000877-98

Дело № 2-433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОМВД России по Олонецкому району ФИО1, представителя прокуратуры Республики Карелия по доверенности ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по РК) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в отношении него хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хх.хх.хх г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а хх.хх.хх г. взят под стражу в зале суда, находился под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. уголовное преследование в отношении него прекращено по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, он понес нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, которого он не совершал, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и содержанием длительный период времени под стражей, в связи с длительным периодом нахождения в статусе подозреваемого. В указанный период переживал, нервничал, находился в стрессе, страдал бессонницей, испытывал желание суицида в виду незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и потери веры в закон. В этой связи просит суд взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400 000 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Олонецкому району, прокуратура Республики Карелия, следователи ОМВД России по Олонецкому району ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель Министерства в лице УФК по РК по доверенности К. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Так, органами предва-рительного расследования ФИО3 обвинялся в покушении на преступление и тайном хищении чужого имущества, повлекшем причинение материального ущерба потерпевшим. Материалы уголовных дел содержали конкретные сведения, указываю-щие на причастность ФИО3 к совершению преступлений по соединенному уголовному делу №, при этом вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признавал полностью. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 заключен под стражу, основанием для продления срока содержания под стражей послужили характер и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО3, а также наличие данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предвари-тельного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. уголовное преследование ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. Вместе с тем в отношении остальных двух преступлений уголовное дело в отношении ФИО3 было продолжено, мера пресечения в виде заключения под стражу продолжила действовать. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. изменена ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Истец связывает смягчение меры пресечения с прекращением в отношении него уголовного преследования по указанным выше основаниям, полагая, что он незаконно содержался под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Между тем, поскольку следственные действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 производились одновременно со следственными действиями по преступлениям, по которым ФИО3 впоследствии был осужден, невозможно объективно дать оценку именно тем нравственным страданиям, которые он перенес в связи с осуществлением проводимых в отношении него следственных действий по преступлению, по которому уголовное преследование прекращено. В постановлении .... суда .... от хх.хх.хх г. прямо указано, что ФИО3 признал свою вину в совершении всех .... инкриминируемых ему преступлений. Изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении не находилось в причинно-следственной связи с прекращением в отношении ФИО3 уголовного преследования по одному из преступлений, а являлось вынужденной мерой, регулируемой нормами ст. 108, 109, 223 УПК РФ, так как срок содержания под стражей не мог превышать 6 месяцев и истекал хх.хх.хх г.. ФИО3 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, им не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий уголовным преследованием. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что, с учетом имеющейся судебной практикой по аналогичным спорам, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ОМВД России по Олонецкому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований. Так, хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что хх.хх.хх г. в период с .... мин. до .... мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «....», совершили тайное хищение имущества ООО «....» на сумму .... руб. В совершении указанного преступления обвинялся ФИО3 и подозревалась А. Также хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что хх.хх.хх г. в период с .... мин. по .... мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «....», совершили тайное хищение имущества АО «.... на сумму .... руб. В совершении указанного преступления обвинялся ФИО3 и подозревалась А. Кроме того, хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что хх.хх.хх г. в период с .... мин. по .... мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «....», совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «....» на сумму .... руб. В совершении указанного преступления обвинялся ФИО3 и подозревался Н. Все три уголовных дела соединены в одно уголовное дело хх.хх.хх г., соединенному уголовному делу присвоен №. ФИО3 был задержан хх.хх.хх г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а впоследствии заключен под стражу, что произошло до соединения уголовного дела № с уголовным делом №, то есть ФИО3 в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не задерживался и мера пресечения по данному факту в отношении него не избиралась. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением следователя от хх.хх.хх г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (....) продолжено и приговором .... от хх.хх.хх г. ФИО3 признан виновным в совершении указанных преступлений. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела № имелись все основания для его возбуждения, постановление о возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором не отменялось и не обжаловалось. Следователь провел следственные и процессуальные действия, которые позволили ему сделать вывод о невиновности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что изначально имелись достаточные данные для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, то есть на данном этапе восстановлены права ФИО3, что не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников органа предварительного следствия и прокуратуры, так как ФИО3 по уголовному делу, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и ограничительные меры к нему не применялись.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Карелия по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неза-конного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приос-тановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверж-денное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при разрешении требований реабили-тированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, проку-ратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ....».

Также постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ....».

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО6 от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ....».

хх.хх.хх г. в рамках уголовного дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В протоколе задержания подозреваемого от хх.хх.хх г. ФИО3 указал, что с задержанием не согласен.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Л. от хх.хх.хх г. уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО3 к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (уголовные дела № и №), а также к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №).

В ходе предварительного следствия была установлена причастность Громо- ва В.В. к совершению указанных преступлений и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу № в отношении всех трех преступлений.

хх.хх.хх г. ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу № и показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, вину признает полностью, обвинение ему понятно.

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предус-мотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок .... суток по хх.хх.хх г. включительно.

В постановлении Олонецкого районного суда Республики Карелия указано, что ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, не работает, характеризуется по месту проживания отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, при этом вину в совершении всех трех преступлений признал. Учитывая характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых ФИО3 обвинялся, стадию расследования, суд пришел к выводу, что ФИО3, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. срок содержания под стражей ФИО3 продлен на .... месяца .... суток, всего до .... месяцев .... суток по хх.хх.хх г. включительно, а постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. срок содержания под стражей ФИО3 продлен на .... месяц .... дней, всего до .... месяцев .... суток по хх.хх.хх г. включительно.

Впоследствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО7 от хх.хх.хх г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в части по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи. Основанием для освобождения обвиняемого и изменении меры пресечения послужило то, что предусмотренный ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей истекал хх.хх.хх г. и уже не подлежал продлению.

Приговором .... от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам .... от хх.хх.хх г., ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок .... год .... месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 взят под стражу в зале суда, а в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, время содержания ФИО3 под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору .... суда .... от хх.хх.хх г. - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражда-нину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его право на компенсацию морального вреда является бесспорным.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его прав и причинении нравственных страданий.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что ФИО3 первоначально давал признательные показания в совершении преступления и оговорил себя, поскольку это не исключает как таковое его право на реабилитацию и не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

ФИО3 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В период предварительного расследования с участием ФИО3 проводились следующие следственные действия:

- хх.хх.хх г. произведен осмотр места происшествия - .... в .... Республики Карелия;

- хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. взяты объяснения у ФИО3;

- хх.хх.хх г. произведен допрос ФИО3 в качестве подозреваемого по уголовным делам №№, №, №, в этот же день в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений по указанным уголовным делам, соединенным в одно уголовное дело, допрошен в качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу;

- хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. произведен осмотр предметов (CD-дисков с видеозаписями);

- хх.хх.хх г. вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатричес-кой экспертизы в отношении ФИО3 и произведено ознакомление ФИО3 с указанным постановлением;

- хх.хх.хх г. вынесено постановление о назначении стационарной психиатри-ческой судебной экспертизы в отношении ФИО3;

- хх.хх.хх г. произведено ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении стационарной судебной экспертизы и с результатами амбулаторной психиатрической экспертизы;

- хх.хх.хх г. произведено ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы и с заключением эксперта, произведен отбор образцов для сравнительно исследования - отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО3 на дактилоскопическую карту, произведено ознакомление с заключением эксперта по стационарной судебной экспертизе;

- хх.хх.хх г. произведено ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы и с заключением эксперта, произведен дополнительный допрос в качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу;

- хх.хх.хх г. с участием ФИО3 производилась проверка показаний на месте.

Данные следственные действия проводились как в связи с обвинением ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по которому он был впоследствии оправдан), так и по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым он впоследствии осужден.

Постановлениями судьи .... ФИО3 .... этапировался в ИВС ОМВД по Олонецкому району для участия в судебных заседаниях по разрешению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (постановления о продлении срока содержания под стражей от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г.).

Период уголовного преследования ФИО3 по преступлению, предусмот-ренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, длился с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., то есть .... месяцев).

Доказательств того, что незаконное уголовное преследование ФИО3 по указанному преступлению негативно повлияло на его здоровье, суду не представлено.

Сведения о том, что уголовное преследование негативно отразилось на репутации ФИО3, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из текста приговора .... суда .... от хх.хх.хх г. следует, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, продолжительность и обстоятельства уголовного преследования, степень и характер физических и нравст-венных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, его семейное и финансовое положение, тяжесть предъявленного обвинения и первоначальное признание им вины в совершении всех преступлений, в том числе того, по которому уголовное преследование прекращено, незначительный объем следственных действий с его участием по обвинению в совершении преступления, в период расследования по которому уголовное преследование в отношении истца было прекращено, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации ему морального вреда в заявленной им сумме 400 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что, хотя ФИО3 и задерживался изначально только в рамках уголовного дела №, тем не менее впоследствии уголовные дела №, № и № были соединены в одно производство и мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась, а затем дважды продлевалась судом уже в рамках соединенного уголовного дела по всем трем преступлениям, то есть ФИО3 находился под стражей в том числе по уголовному делу №, по которому впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено. Вместе с тем сам по себе факт нахождения ФИО3 под стражей по уголовному делу, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, наряду с нахождением его под стражей одновременно по двум другим преступлениям, по которым он признан виновным приговором суда, не свидетельствует о причинении ФИО3 таких значительных страданий, которые были бы сопоставимы с испрашиваемым им размером компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии в деле доказательств причинения ФИО3 моральных и нравственных страданий суд отклоняет, поскольку правовым основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации является ст. 1070 ГК РФ, которая не предусматривает вину должностных лиц и государства в качестве критерия для удовлетворения иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (....) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере 385 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....3