Номер производства по делу: 2-252/2025
36RS0029-01-2025-000286-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Поворино Воронежская область 15 сентября 2025 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Куковского И.В.,
при секретаре Лысовой И.С.,
с участием представителя истца – адвоката Юртаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности на 1/3 доли на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Поворинский районный суд с иском к Администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО8, в котором просит прекратить право собственности ответчиков, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, после выплаты им денежной компенсации; взыскать с ФИО1, в пользу ответчиков денежную компенсацию, соответствующую стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 59 166,66 рублей, каждому; признать за ФИО7, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, после выплаты денежной компенсации ответчикам.
Истец ссылается на то, что ФИО3 являлся супругом матери Истицы – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти осталась наследственное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 24,9 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенный нотариусом Поворинской госнотконторой. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//:notariat.ru, наследственное дело на имущество ФИО3 открыто нотариусом Поворинского нотариального округа Воронежской области ФИО11, номер дела: №. После смерти ФИО3, наследниками первой очереди являлись его супруга – ФИО9 и дети от первого брака - ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Поворинского района Воронежской области ФИО12 выдано: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано в реестре под номером 663; свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в реестре под номером 665.
Дети ФИО14 - ФИО4 и ФИО8 приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства., но до настоящего времени не оформили свои наследственные права на 1/3 долю (по 1/6 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Россрестра, спорный жилой дом имеет общую площадь 24,9 кв.м. На долю ответчиков приходится общей площади – 8,3 кв. м, на каждого по 4,2 кв.м. То есть доли ответчиков являются незначительными, выделить им в собственность комнаты, равной площадью и соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности, невозможно, потому что в жилом доме отсутствуют комнаты с площадью 4,2 кв. м. Выделить в пользования ответчиков также не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность пользования жилыми помещениями, размер доли, которой соответствует учетной нормы жилого помещения, а именно 11 квадратных метров (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ОЗ в ред. От ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда <адрес> по договорам социального найма"). Кроме того, ответчики после смерти ФИО3 никогда в спорный жилой дом не вселялись и никогда в нем не проживали. Никаких расходов по содержанию своего имущества ответчики не несли. Указанные обстоятельства и безразличное отношение ответчиков к своему имуществу - доли на жилой дом, с 1991 года, в совокупности свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ответчиков в пользовании спорным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истицей был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 36:23:0104025:116, общей площадью 24,9 кв.м. Право общей долевой собственности (2/3 доли) истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36/005-36/005/043/2016-329/2.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО7 в суд с указанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО13 исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики – ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчиков по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 24,9 кв.м. Право общей долевой собственности (2/3 доли) истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2016 г. сделана запись регистрации 36-36/005-36/005/043/2016-329/2 (л.д. 29-30).
Собственником 1/3 доли (по 1/6 доли каждый) в праве в общей долевой собственности на спорный жилой дом являются ответчики – ФИО4, ФИО8, как принявшие наследство после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-160).
На долю ответчиков приходится общей площади – 8,3 кв. м, на каждого по 4,2 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г. в п. 4 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Начиная с 2016 г., ФИО1 владеет и пользуется жилым домом, как своим собственным - открыто, добросовестно, непрерывно, несет бремя расходов по их содержанию, поддерживает чистоту и порядок вокруг дома и внутри него.
За время владения спорным жилым домом требований об истребовании имущества из владения истца не было предъявлено ответчиками или иными лицами.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что мать истца проживала с нею по - соседству. Отца истца она не видела. После смерти матери ФИО1 ухаживает и следит за домом. Детей ФИО3 от первого брака – ФИО4 и ФИО8 она никогда не видела, и те не проживали и не пользуются спорным домом, по крайней мере с 1997 года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
На долю ответчиков приходится общей площади – 8,3 кв. м, на каждого по 4,2 кв.м. То есть доли ответчиков являются незначительными, выделить им в собственность комнаты, равной площадью и соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности, невозможно, потому что в жилом доме отсутствуют комнаты с площадью 4,2 кв. м.
С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № с выплатой им денежной компенсации стоимости причитающейся каждому из них доли в общем имуществе.
Согласно акту оценки №111-25 от 26.05.2025, выполненного ЧПО ФИО15, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № составляет 355000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Учитывая общую рыночную стоимость жилого дома, стоимость 1/6 доли будет составлять 59166,66 руб. (л.д.48-142).
Оснований не доверять оценщику, являющемуся действительным членом ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный номер 009874 от 16.05.2016, имеющему диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 23.06.2015, квалификационный сертификат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 035738-1 от 02.02.2024, стаж работы с 2016 г., у суда не имеется.
Суд признает отчет об оценке №111-25 от 26.05.2025 допустимым доказательством, исходя из которого стоимость 1/6 доли в праве надлежит определить равной 59166,66 руб.
Истцом внесена на депозитный счет Судебного департамента в Воронежской области денежная сумма в размере 119 516,65 руб., что эквивалентно рыночной стоимости долей ответчиков в праве собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь cт., ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ответчиков ФИО4, ФИО8 денежную компенсацию, соответствующую стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в размере 59166,66 рублей, каждому.
Прекратить право собственности ответчиков ФИО4, ФИО8, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № после выплаты им денежной компенсации.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, после выплаты денежной компенсации ответчикам ФИО4, ФИО8.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Куковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.