Дело № 2-1363/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001582-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице главы Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель), и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №, сроком на 10 лет в отношении земельного участка, площадью 150 кв. м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», для строительства продуктового магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанному в пункте 1.1 договора уступки права требования.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка по договору, не исполнял принятые на себя обязательства, своевременно арендную плату за земельный участок не вносил, в результате образовалась задолженность в размере 354 477 рублей 72 копеек, пени в размере 83 000 рублей 25 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок - 14 дней, задолженность перед администрацией Городищенского муниципального района не погашена.

Поскольку арендатор, обязательства по договору аренды ненадлежащим образом исполняет, по истечению установленного договором срока платежа, не внес арендную плату, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 436 рублей 72 копеек, пени в размере 42 915 рублей 23 копеек.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования администрации, признала частично, оспаривая размер задолженности, полагая, что к взысканию подлежит сумма 2 944 рублей 50 копеек, пени в размере 505 рублей 01 копейки, поскольку арендатор не уведомил об увеличении размера арендной платы. Также просила применить требования статьи 333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6 (арендодатель), и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №, сроком на 10 лет на земельный участок площадью 150 кв. м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства продуктового магазина (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанному в пункте 1.1 договора уступки права требования, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор – ФИО2 принял земельный участок с кадастровым номером №

Подпунктом 2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы указанной в пункте 2.1 договора до 10 числа текущего месяца.

Подпунктом 2.5 договора аренды, предусмотрено в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка по договору, не исполнял принятые на себя обязательства, своевременно арендную плату за земельный участок не вносил.

На момент подачи настоящего искового заявления, задолженность ФИО2 по арендной плате по договору составила 354 477 рублей 47 копеек, пени в размере 83 000 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – 14 дней, задолженность перед администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не погашена.

Из представленной истцом выписки усматривается, что с момента заключения спорного договора аренды ФИО2 арендные платежи вносились с пропуском установленного договором ежемесячного срока внесения арендных платежей. Общая сумма задолженности по арендной плате, (с учетом применения сроков исковой давности заявленной стороной ответчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 436 рублей 40 копеек, задолженность по арендной плате по спорному договору аренды ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного внесения арендной платы за использование арендованного земельного участка.

Ответчиком представлен контррасчет по определению размера арендной платы за 1 день пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2944 рубля 50 копеек, пени 505 рублей 01 копейка.

Между тем, вопреки доводам ответчика, односторонне увеличение размера арендной платы согласуется с положениями статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами договора. Исходя из условий договора аренды, размер арендной платы по договору является регулируемым, договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти. Отсутствие уведомления арендодателя об изменении регулируемой арендной платы не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, как усматривается из пункта 2.1 указанного договора аренды размер арендной платы по настоящему договору является определяемым подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Городищенского муниципального района Волгоградской области, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендодатель самостоятельно производит расчет арендной платы. При этом внесение изменений в настоящий договор аренды не требуется, и арендная плата считается измененной со дня вступления в силу нормативного акта её установившего.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении арендной платы за пользование таким объектом стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд, полагает возможным согласиться с расчетом, выполненным истцом, и, приходит к выводу о том, что требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 120 436 рублей 72 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия неблагоприятных последствий для стороны истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу администрации неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 808 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 436 рублей 72 копеек, пени в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова