УИД: 78RS0015-01-2025-005986-07
Дело № 2-7706/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей правом пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире зарегистрирована внучка нанимателя – ФИО2, которая с 2009 года в спорной квартире не проживает. В течение длительного времени ответчик не принимала каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать об ее намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик постоянно берет на себя кредитные обязательства и указывает в качестве адреса регистрации – спорное жилое помещение, что также нарушает права истца.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что имеет в собственности недвижимость – квартиру. В спорное жилое помещение вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивает. Однако возражала против удовлетворения требований.
Суд, заслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наниматель – мать истца, получившая квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о регистрации по форме № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована внучка истца – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2009 году ответчик добровольно выехала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вывезла все принадлежащие вещи, с тех пор по спорному адресу не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением суда установлено, что непроживание данного ответчика ФИО4 по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения вызвано уважительными причинами, обусловлено конфликтными отношениями с ФИО1, что не может рассматриваться как отказ ФИО5 от пользования спорной жилой площадью.
Выезд ответчика ФИО5 из спорной квартиры был вызван уважительными причинами.
Судом также установлено, что доводы истца о том, что ФИО5 никогда не чинились препятствия в проживании в указанной квартире, подлежат отклонению, поскольку ответчик ключей от квартиры не имеет (указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось), соответственно лишен возможности самостоятельно попасть в квартиру, которой данный ответчик имеет право пользоваться наравне с истцом. При этом указанный ответчик намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, против чего истец возражает. Из показаний допрошенных судом свидетелей также следует, что ФИО5 пыталась вернуться в квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 указала, что с момента рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом в 2015 года вселиться в указанное помещение не пыталась, коммунальные услуги не оплачивала, с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не обращалась, имеет иное недвижимое имущество на праве собственности.
Судом по ходатайству истца был допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 указала, что является супругой истца с 2014 года. Истец и ответчик контакты не поддерживают, последний раз созванивались в 2021 году. Ключи у ответчика имеются с 2015 года, никаких попыток вселиться с 2015 года предпринято не было, коммунальные платежи не оплачиваются ответчиком.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является родной сестрой истца. С ответчиком не общаются с 2015 года, доступ к квартире у ответчика имеется, специально для нее подготовлена комната для проживания, однако попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимает.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда права ответчика были восстановлены, за ней было сохранено право пользования спорным жилым помещением, указано на вынужденность выезда из спорного помещения. Однако после вынесенного в 2015 году решения суда, ФИО2 своим правом на проживание в спорном помещении не воспользовалась, ее выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер.
На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не представлено доказательств вынужденности не проживания в спорном помещении. В течение более 10 лет ответчик ФИО2 попыток вселения в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в правоохранительные органы с заявлением о невозможности проживания в спорном помещении не обращалась. Имеет иное жилое помещение, пригодное для проживания. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 не исполняются. Вещей ответчика в спорном помещении не имеется, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При таком положении суд приходит к выводу наличии правовых оснований для признаний ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим снятие с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО2 (ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.