Решение по делу № 2-4516/2022 от 21.11.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А,, при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азова ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ФИО4 07.01.2022года купил в интернет-магазине ООО «МВМ» стиральную машину с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S» за 59 161 руб., заказ № 1530249772_7514706 337215).

Так же 29.08.2022 года купил в интернет-магазине ООО «МВМ» два смартфона Samsung S21 FF 5G SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ на сумму 99 881 руб., цена первого телефона <***> руб., цена второго телефона <***> руб., заказ (номер обезличен)).

В ходе гарантийного срока эксплуатации стиральной машины с сушкой WDM Haier HWD80-BP14979S» возникли следующие неисправности:

1. Треск барабана при стирке белья, при вращении барабана рукой против часовой стрелки слышны тот же треск (видео дефекта на флэш карте SanDisk - файл 1, файл 2).

2. При стирке, после отжима на 1400 оборотах слышен скрежет барабана, проявляется как при работе стиральной машины, так и при прокручивании барабана (видео дефекта на флэш карте SanDisk - файл 3, файл 4).

28.09.2022 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

03.10.2022 года прибыл мастер из ООО "ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород" который не услышал треск стиральной машины.

08.10.2022 года истец снова обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответ от ООО «МВМ» поступил 10.10.года с отказом в удовлетворении требования.

24.10.2022 года истец повторно обратился в ООО «МВМ» так как у стиральной машины с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S» возникли дополнительные неисправности: у стиральной машины, на панели управления, на колесе выбора программы стирки - начала гаснуть подсветка, сначала погасли 4 кубика (сначала они мигали, через некоторое время перестали гореть совсем), потом начал мигать верхний полукруг, после он погас совсем (видео дефекта на флэш карте SanDisk - файл 5).

В ходе гарантийного срока эксплуатации двух смартфонов Samsung S21 FF 5G SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ возникли следующие неисправности: не работает официальное приложение для оплаты покупок смартфоном Samsung pay, периодически отключается связь по wifi 5ггц.

22.10.2022 года истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой указано, что они продали телефоны, не предназначенные для использования в Российской Федерации, а предназначены для использования в стране Казахстан, хотя перед покупкой продавец заверил истца, что это телефоны для РФ и что у них все будет работать. После того как истец пытался добавить свою банковскую карту МИР в официально работающее приложение в РФ Samsung pay - получил ошибку на обоих телефонах. При звонке в техподдержку Samsung ему сообщили, что данные телефоны не предназначены для использования в РФ и у них не будет работать официальное приложение Samsung pay с российскими картами МИР, а так же будет отказано в гарантийном обслуживании в авторизированных сервисных центрах Samsung.

27.10.2022 года истец передал два смартфона Samsung SM-G990B DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ в ООО «МВМ».

Сотрудники "Samsung сервис плаза "(ООО "Техцентр сотовой связи") которые проводили проверку качества, подтвердили, что телефоны предназначены для другой страны, как и его лицензионное программное обеспечение.

01.11.2022 года истцом была подана досудебная претензия в ООО «МВМ».

01.11.2022 года от ООО «МВМ» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований истец ФИО4 просит суд:

Расторгнуть договоры купли продажи, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца ФИО2 сумму в размере 159 042 рублей за товары ненадлежащего качества: стиральная машина с сушкой “WDM Haier HWD80-BP14979S”, смартфоны Samsung (номер обезличен) в количестве двух штук.

Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО10 убытки, понесенные Истцом на сумму 64 940 рублей в связи с приобретением новых смартфонов.

Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО9 расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с Ответчика ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО8 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО11 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки: за стиральную машину с сушкой - 366 дней (с 08.10.2022 г. по 09.10.2023 г.) 591,61 руб. (1% от стоимости товара) * 366 дней = 216 529 руб. 26 коп., за смартфоны - 343 дня (с 31.10.2022 г. по 09.10.2023 г.) 998,81 руб. (1% от стоимости товара) * 343 дня = 342 591 руб. 83 коп. Общая сумма неустойки на 09.10.2023 года составляет 559 121 рублей 09 коп. (216 529 руб. 26 коп. + 342 591 руб. 83 коп.).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО12 компенсацию морального вреда - денежные средства в размере 100 000 рублей;

Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО13 расходы за проведение товароведческого исследования стиральной машины в размер 11 000 рублей, за проведение товароведческого исследования смартфонов в размере 14 00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Хаейр ФИО3 РУС».

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, просит судебное заседание отложить. В случае отсутствия оснований, провести заседание в его отсутствие, отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, или снизить их размер до последствий, усмотренных судом в действиях ООО «МВМ» нарушений.

Представитель третьего лица ООО «Хаейр ФИО3 РУС» просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает по доводам письменного отзыва.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении дела, суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд в 24 ноября 2022 года. В связи с проведением по делу судебной экспертизы рассмотрение дела приняло длительный характер (год). При этом судебные заседания неоднократно откладывались.

На судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2023 года, стороны были уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.39-40). Ответчик просил отложить судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности удовлетворить основное требование истца путем перечисления денежных средств на депозит судебного департамента Нижегородской области.

Суд находит, что ходатайство об отложении дела направлено на затягивание процесса, поскольку очередным отложением дела могут быть нарушены права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, о чем заявлено истцом.

Сам ФИО4 категорически возражает против отложения дела.

Кроме того на судебном заседании 12 октября 2023 года ответчик предлагал истцу добровольно вернуть денежные средства за стиральную машину, судебное заседание было отложено на 21 ноября 2023 года, однако за данный период ответчик не перечислил денежные средства истцу добровольно, при этом суд обращает внимание, что ответчик имеет сведения о банковских реквизитах карты истца, которые указаны в претензии (т.1 л.д.11-12).

Учитывая позицию сторон и приведенные обстоятельства. руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 07.01.2022 года ФИО4 купил в интернет-магазине ООО «МВМ» стиральную машину с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S» за 59 161 рублей, заказ (номер обезличен)

03.10.2022 года прибыл мастер из ООО "ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород" который не услышал треск стиральной машины.

08.10.2022 года истец снова обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответ от ООО «МВМ» поступил 10.10.2022 года с отказом в удовлетворении требования.

24.10.2022 года истец повторно обратился в ООО «МВМ», так как у стиральной машины с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S» возникли дополнительные неисправности: у стиральной машины, на панели управления, на колесе выбора программы стирки - начала гаснуть подсветка, сначала погасли 4 кубика (сначала они мигали, через некоторое время перестали гореть совсем), потом начал мигать верхний полукруг, после он погас совсем.

01.11.2022 года истцом была подана досудебная претензия в ООО «МВМ».

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно Заключению (номер обезличен)С от (дата обезличена):

Стиральная машина с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S» имеет следующие неисправности:

- преждевременный износ подшипников барабана;

- изменение геометрических параметров барабана стиральной машины;

- неисправность панели управления в виде локального отсутствия подсветки невозможности выбора программы путем поворота рукоятки на панели;

- загрязнение вентилятора сушки и отсутствие возможных условий пользователю для самостоятельной чистки вентилятора.

Выявленные неисправности являются следствием дефектов производственного характера.

Выявленный дефект является устранимым путем замены подшипников барабана, барабана, вентилятора сушки и панели управления и модуля управления. Согласно данным АСЦ ТРАНССЕРВИС стоимость ремонта будет составлять 36 210 рублей.

Выявленные дефекты стиральной машины носят производственный характер. Самостоятельно производить чистку вентилятора сушки для дальнейшего нормального использования стиральной машины потребитель не может (т.1 л.д.221-246).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» нашло свое подтверждение наличие производственного дефекта товара.

Поскольку ремонт товара произведен не был, возврат денежных средств не произведен, в силу приведенных норм закона у истца возникает право на отказ от договора купли-продажи, что им и было сделано в направленной претензии, с возвратом уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о расторжении договор купли-продажи стиральной машины с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S», заключенный (дата обезличена) между ФИО5 ФИО14 и ООО "МВМ" и взыскании с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 уплаченных денежные средства в сумме 59 161 рубль за товар.

В связи с отказом от договора купли-продажи и взысканием уплаченных денежных средств, на ФИО4 следует возложить обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ООО "МВМ" приобретенную стиральную машину с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки за период с 08.10.2022 года (10 день после обращения с заявлением) по 21.11.2023 года (на дату вынесения решения суда) следующий:

59161*1%*403 дня=238 418 рублей 83 копейки.

Ответчик свой расчет взыскиваемой суммы неустойки не представил, расчет истца не оспорил, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации в от 21.12.2000г N 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также исходя из того, что срок просрочки выполнения ответчиком требований истца составляет 403 дня, исходя из денежной суммы, которая не была выплачена ответчиком истцу 59 161 рубль, суд считает размер неустойки за период с 08 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 238 418 рублей 83 копейки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным его снизить до суммы 100 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку, исходя из 1% от стоимости товара (59161 рубль) за каждый день просрочки с 22 ноября 2023 года (следующий день после даты вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С ответчика взыскана денежная сумму 59 161 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. ФИО6 от указанных сумм составляет 81 080 рублей 50 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф, в размере 50 000 рублей, также его снизив.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по стиральной машине в размере 11 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО4, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО30 купил в интернет-магазине ООО «МВМ» два смартфона Samsung S21 FF 5G SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ на сумму 99 881 руб., цена первого телефона <***> руб., цена второго телефона <***> руб., заказ (номер обезличен)).

(дата обезличена) истец обратился в ООО «МВМ» по адресу: 607686, (адрес обезличен), СТЦ “МЕГА” с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой указано, что ООО «МВМ» продали Истцу телефоны не предназначенные для использования в Российской Федерации, а предназначены для использования в стране Казахстан, хотя перед покупкой продавец заверил Истца, что это телефоны для РФ и что у них все будет работать. После того как Истец пытался добавить свою банковскую карту МИР в официально работающее приложение в РФ Samsung pay - он получил ошибку на обоих телефонах. При звонке в техподдержку Samsung Истцу сообщили, что данные телефоны не предназначены для использования в РФ и у них не будет работать официальное приложение Samsung pay с ФИО1 картами МИР, а также будет отказано в гарантийном обслуживании в авторизированных сервисных центрах Samsung (в подтверждение этим словам видео на флэш карте Hikvision HS-USB-M200 32G - файл 13).

(дата обезличена) истцу пришла телеграмма, где ООО «МВМ» просит предоставить смартфоны “Samsung SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ” для проведения проверки качества.

(дата обезличена) истец написал ответ на телеграмму и передал два смартфона “Samsung SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ” в ООО «МВМ» по адресу: 607686, (адрес обезличен), СТЦ “МЕГА”. В тексте ответа на телеграмму он указал, что передает два смартфона “Samsung SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ”, сообщает о намерении принять участие в проведении проверки качества, сообщает о проведении фото/видео сьёмки, так же сообщает, что в случае нарушения 10 дневного срока согласно ст.22 ЗОЗПП он отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

(дата обезличена) после проведения проверки Истец направил уведомление в ООО «МВМ» по адресу: 607686, (адрес обезличен), СТЦ “МЕГА”., в котором говорится о том, что телефоны пришли на проверку качества с неверным указанием дефекта, не было написано, что на телефонах не работает Samsung pay (в подтверждение этим словам видео на флэш карте Hikvision HS-USB-M200 32G -файл 10 (06:56-08:30).

Сотрудники “Samsung сервис плаза ’’(ООО “Техцентр сотовой связи”) которые проводили проверку качества, подтвердили, что телефоны предназначены для другой страны, как и его лицензионное программное обеспечение (в подтверждение этим словам видео на флэш карте Hikvision HS-USB-M200 32G - файл 11 (21:20 - 22:15).

Сотрудникам “Samsung сервис плаза ’’(ООО “Техцентр сотовой связи”) была продемонстрирована неисправность, а именно неработающее приложение Samsung pay (в подтверждение этим словам видео на флэш карте Hikvision HS-USB-M200 32G - файл 11 (39:45 - 40:10; 49:50 - 51:50; 66:40 - 66:55).

01.11.2022 года истцом была подана досудебная претензия в ООО «МВМ» по адресу: 607686, (адрес обезличен), СТЦ “МЕГА” в которой содержалось требование на основании ст.23 ЗОЗПП об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

01.11.2022 года от ООО «МВМ» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований Истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно Заключению №87С от 03.08.2023 года:

Смартфоны Samsung S21 FF 5G SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ находятся в работоспособном исправном состоянии, дефектов в ходе проведения исследования не обнаружено. Заявленные истцом дефекты – дефектами для данной модели телефонов не являются, а являются особенностью данной модели, так как данная модель имеет некоторые ограничения в работе на территории РФ. Данные смартфоны предназначены для использования на территории Казахстана, при использовании в других странах у телефонов будут иметься некоторые ограничения в работе. Карты Ми можно добавить в Samsung Pay только на оригинальных смартфонах Samsung, предназначенных для распространения на территории РФ и Республики Беларусь. Заявленные истцом дефекты – дефектами для данной модели не являются, а являются особенностью данной модели, так как данная модель имеет некоторые ограничения в работе на территории РФ (т.1 л.д.221-243).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы) (п.1);

платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей (п.17);

поставщик платежного приложения - юридическое лицо, в том числе иностранная организация, предоставляющее на основании договора с оператором по переводу денежных средств платежное приложение для его применения клиентами оператора по переводу денежных средств (п. 29);

платежное приложение - предоставляемое поставщиком платежного приложения программное обеспечение на подключенном к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» техническом устройстве (включая мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер), позволяющее клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа (п. 30);

иностранный поставщик платежных услуг - иностранная организация, имеющая право в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого она зарегистрирована, на основании лицензии или иного разрешения оказывать услуги по переводу денежных средств по банковским счетам и (или) без открытия банковских счетов и (или) осуществлять операции с использованием электронных средств платежа (п.32).

В соответствии с ч. 17 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств обязаны предоставлять Банку России сведения о поставщиках платежных приложений, необходимые для ведения перечня поставщиков платежных приложений. Порядок, форма, состав и срок предоставления операторами по переводу денежных средств сведений о поставщиках платежных приложений устанавливаются Банком России.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Обязательные требования к информации о товарах содержатся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что информация о платежном приложении Samsung Pay содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении, инструкции пользователя Samsung Pay. Все документы находятся в открытом доступе на русском языке (по адресу www.samsung.com/us/support/legal/mobile).

Истец имел возможность ознакомиться с данными условиями договоров при выборе товара. Кроме того, тот факт, что истец использует смартфон, в том числе платежное приложение Samsung Pay, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке смартфона после его приобретения.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения SAMSUNG ELECTRONICS, используя устройство и загружая обновление программного обеспечения, потребитель соглашается с условиями и обязуется соблюдать требования лицензии.

Потребитель соглашается использовать программное обеспечение Samsung Pay и услуги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям для использования Samsung Pay необходима поддерживаемая карта. Список карт может периодически изменяться (об этом указано на официальном сайте). Если между пользователем и эмитентом карты заключен договор с держателем банковской карты, его условия продолжают регулировать использование Поддерживаемых карт и их использование в связи с услугой Samsung Pay. Пользователь соглашается с тем, что компания Samsung не является стороной в договорах пользователя с держателем карты или продавцом; не несет ответственности за: (а) содержание, точность или недоступность каких-либо платежных карт, карт постоянного покупателя, подарочных карт, коммерческих действий, транзакций или покупок при использовании функции Samsung Pay; отправку и получение личных платежей. При возникновении любых споров или вопросов о платежных картах, картах постоянного покупателя, подарочных картах или связанных с ними коммерческих действиях необходимо обратится к эмитенту карты или соответствующему продавцу.

Как следует из материалов дела, возможность бесконтактной оплаты в спорных смартфонах обеспечивается посредством модуля бесконтактной оплаты (NFC-модуля). При наличии в смартфоне данного модуля пользователь может получить доступ к функции бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне истца ФИО4 является работоспособным, что не оспаривается в суде.

В свою очередь, использование платежной программы Samsung Pay для финансовых целей требует наличие поддерживаемой банковской карты, т.е. вовлечения третьих лиц, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), тогда как сама по себе финансовая услуга не может быть оказана автоматически с приобретением товара.

При этом, как указано выше, условия лицензионного соглашения в части использования платежного приложения Samsung Pay предусматривают, что услуги, предоставляемые посредством программного обеспечения, включая Samsung Pay, могут стать недоступными, в том числе в связи с отсутствием поддерживаемых карт. В спецификации на смартфон на сайте также прямо предусмотрено, что некоторые функции и услуги могут быть доступны не во всех странах и регионах.

В то время, как финансовая услуга по осуществлению платежной операции оказывается оператором соответствующей платежной системы, банком-эмитентом карты и поставщиком платежного приложения, в свою очередь, программное обеспечение спорного смартфона призвано обеспечивать получение данной услуги именно с технической точки зрения.

Между тем, как модуль бесконтактной оплаты смартфона ФИО4, так и программное обеспечение Samsung Pay, с технической точки зрения, функционируют исправно, что истцом подтверждено в суде.

При этом доступность финансовой услуги в рассматриваемом случае обусловлена наличием договорных отношений между оператором платежной системы МИР АО «НСКП» и правообладателем программного обеспечения Samsung Pay на территории Российской Федерации (поставщиком платежного приложения) – компания SAMSUNG ELECTRONICS. Вместе с тем указанные организации не находятся в правоотношениях с истцом и не имеют перед ним обязательств. В рассматриваемых обстоятельствах не накладывают такие обязательства на компанию SAMSUNG ELECTRONICS и сам по себе факт владения мажоритарной долей в уставном капитале компании SAMSUNG ELECTRONICS, равно как и вхождение ответчиков по делу в международную группу компаний, аффилированных друг с другом.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 46-КГ20-19-К6, качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Недостаток программного обеспечения — это такой недостаток, который не позволяет использовать устройство по его целевому назначению. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021 г.), согласно которой критерием качества товара является его функционирование и возможность его использования в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Между тем имеющиеся особенности функционирования платежной программы Samsung Pay сами по себе не свидетельствуют о недостатке товара и не препятствуют эксплуатации истцом смартфона в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется: средство беспроводной связи, фото- и видеокамера, навигация, использование приложений, бесконтактная оплата с учетом ограничений, не обусловленных техническим состоянием смартфона и его программного обеспечения и т.п.

Поскольку ограничение возможностей программы Samsung Pay обусловлено отсутствием договорных отношений между оператором платежной системы МИР и поставщиком платежного приложения, и, в том числе, о подобной ситуации истец был предупрежден в пользовательском соглашении, данные обстоятельства не относятся к недостаткам программного обеспечения товара и не влечет присуждения штрафных санкций.

Учитывая не оспариваемый по делу факт, что работоспособность программного обеспечения гарантирована, а истцу предоставлена полная и достоверная информация о возможном ограничении доступности некоторых возможностей программы Samsung Pay, у суда отсутствуют основания для установления факта нарушения потребительских прав истца.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца ФИО4 как потребителя при покупке двух смартфонов со стороны ответчиков ООО «МВМ», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Азова ФИО15 расторгнуть договор купли продажи смартфонов Samsung S21 FF 5G SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ в количестве двух штук, заключенный (дата обезличена) между ФИО5 ФИО17 и ООО "МВМ", взыскать с ответчика денежные средства за указанные смартфоны в размере 99 881 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО16 убытки, понесенные истцом на сумму 64 940 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО18 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки: 343 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) 998,81 руб. (1% от стоимости товара) * 343 дня = 342 591 рублей 83 копеек; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя при приобретении смартфонов, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО19 расходы за проведение товароведческого исследования смартфонов в размере 14 00 рублей - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09 октября 2023 года и расписки ФИО4 оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель согласно договору выполнил следующую работу: составил уточненное исковое заявление, консультировал по правовым вопросам по делу. Судом установлено, что представителем истца данный объем работы выполнен.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, что исковые требования удовлетворены частично, заявление ответчика о снижении судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 683 руб. 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азова ФИО20 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S», заключенный (дата обезличена) между ФИО5 ФИО21 и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу Азова ФИО22, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), денежные средства, оплаченные за товар стиральную машину с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S» в размере 59 161 рубль, неустойку за период с 08 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу Азова ФИО23, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), неустойку в размере 1 % от цены товара (59 161 рубль) за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Азова ФИО24 после вступления решения суда в законную силу передать ООО "МВМ" приобретенную стиральную машину с сушкой «WDM Haier HWD80-BP14979S».

В удовлетворении исковых требований Азова ФИО25:

- расторгнуть договор купли продажи смартфонов Samsung S21 FF 5G SM-G990B/DS 128GB Gr SM-G990BZADSKZ в количестве двух штук, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО "МВМ", взыскать с ответчика денежные средства за указанные смартфоны в размере 99 881 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО26 убытки, понесенные истцом на сумму 64 940 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО27 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 343 дня (с (дата обезличена) по 09.10.2023 г.) 998,81 руб. (1% от стоимости товара) * 343 дня = 342 591 рублей 83 копеек;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Азова ФИО28 компенсацию морального вреда, судебных расходов на услуги представителя в большем размере;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца Азова ФИО29 расходы за проведение товароведческого исследования смартфонов в размере 14 00 рублей

- отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 4 683 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова