Решение по делу № 2-373/2023 от 27.12.2023 - о взыскании компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-373/2023

44RS0027-01-2023-000027-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: помощника Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриевой А.С., истца ФИО1, действующего за себя и от имени истца ФИО2,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Нерехтский районный суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе (,,,) в (,,,) по вине водителя ФИО4, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (данные изъяты) г/н №, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, где пострадал водитель машины марки № г/н № ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Некрасовского районного суда (,,,) от 30.08.2022г. ФИО4 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия машина марки (данные изъяты) г/н № получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, данного автомобиля, принадлежащего в равных долях ФИО1 и ФИО3, составляет 145 859,30 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии - 71500 руб., стоимость годных остатков - 8 600 руб., материальный ущерб, причинённый движимому имуществу, составляет 62 900 руб. Также данным ДТП потершему ФИО1 был причинен моральный вред, который он с учетом длительности курса лечения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), утраты обычного образа жизни, степени и глубины нравственных и физических страданий, оценивает в 500 000 руб., а размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2021г. определяет в сумме 138 207,55 руб.

Истцы просили взыскать:

- в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика (ФИО4 или ФИО5) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение утраченного заработка – 138 207,55 руб., судебные издержки за составление иска в суд - 3 000 руб.,

- в равных долях в пользу ФИО7 и ФИО3 в счет возмещения, причиненного утратой автомобиля - 62 900 руб., то есть по 31 450 руб. с надлежащего ответчика (ФИО4 или ФИО5)

В ходе рассмотрения дела истцы воспользовались правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнили.

Истцом ФИО1 дополнительно заявлено новое требование о взыскании досудебных расходов за проведение оценки автомобиля после аварии и составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., изменен порядок взыскания заявленных сумм вреда.

Истцы просят взыскать:

1)в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение утраченного заработка - 138 207,55 руб., ущерб в связи с утратой автомобиля - 31 450 руб., судебные издержки за составление иска в суд - 3 000 руб., а также расходы за проведение оценки автомобиля, после аварии и составление экспертного заключения 3 000 руб., а всего 675 657, 55 руб.;

2)в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения, причиненного утратой автомобиля, 31 450 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8 (лицо, за которым по данным ГИБДД зарегистрировано право собственности на автомашину

В судебном заседании истец ФИО7, действующий за себя и истца (сестру) ФИО3, уточненные требования поддержал по доводам иска и заявления об уточнении требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Относительно фактических обстоятельств ДТП истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе (,,,) на его полосу дорожного движения выехал автомобиль под управлением ответчика ФИО4, который до этого двигался во встречном направлении, совершивший столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки (данные изъяты) г/н № на его (ФИО1) полосе движения. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, за что приговором Некрасовского районного суда (,,,) от 30.08.2022г. по уголовному делу № ФИО4 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а указанный автомобиль - получил механические повреждения. Поскольку удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля (данные изъяты) г/н №, то на нем оказались поврежденными: левая часть крыла, радиатор, фары, дверь, крыша, панель приборов, руль, колеса, сорвало двигатель. Так как его зажало в салоне, то приехавшие на аварию работники спасательных служб были вынуждены отжать замок на двери со стороны водителя и оттянуть дверь, других повреждений, связанных с его извлечением из пострадавшей автомашины, допущено после аварии не было. До настоящего времени автомобиль (данные изъяты) г/н № после ДТП не отремонтирован и стоит возле его дома. Так как машина длительное время после аварии находилась под открытым небом, то после аварии появилась коррозия на отдельных участках транспортного средства.

Также ФИО1 указал, что до даты дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) г/н №, которым он управлял в момент ДТП, находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации, так как в течении ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонтные работы отдельных частей/узлов/агрегатов, пришедших в негодность, которые также увеличили стоимость транспортного средства. Так, посредством привлечения частных лиц осуществлен капремонт кузова и двигателя, произведена полная замена днища, которое также было усилено, а также были заменены пороги, передние фары, навесные узлы и стартер, выполнена окраска порогов и задней двери, весь автомобиль обработан антикоррозийным покрытием. Для замены использовались только новые детали, которые им приобретались за свой счет в автомагазине на (,,,). В период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента смерти предыдущего владельца) и до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия надобности. Платежные документы на приобретение новых запчастей и деталей, а также по оплате ремонтных работ, отсутствуют (не были сохранены). На момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля (данные изъяты) г/н № отсутствовал. Результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Б, не оспаривает, считает её объективной, объемы повреждений, полученные его транспортным средством в результате аварии, указанные в заключении ИП ФИО6, и в судебном заключении, сопоставимы.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые ему были причинены в результате ДТП. Сам характер причиненных травм являлся опасным дляего жизни. В течении пяти месяцев он был практически обездвижен, не мог вести как раньше активный образ жизни, заниматься любимыми увлечениями - охотой и рыбалкой, в результате чего набрал лишний вес, что негативно сказалось на состоянии здоровья - стало часто повышаться давление, болеть голова. В силу прикованности к кровати, не мог общаться со своими близкими - детьми и внуками

Все судебные расходы, о которых заявлено, были понесены им из своих доходов без участия второго истца. Так за составление ИП ФИО6 досудебного заключения для определения размера материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, им была внесена сумма в размере 3 000 руб., исковое заявление оформлено адвокатом Коршуновой Л.А., услуги которой были оплачены в размере 3000 руб., всего судебные расходы составили 6 000 руб.

Истец ФИО1 полагает, что законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, несмотря на отсутствие регистрации о новом титульном владельце в ГИБДД, являлся ответчик ФИО5, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи. Материалы дела не содержат как наличия доказательств противоправности завладения ФИО4 автомашиной (данные изъяты) г/н № так и того, что данное лицо на момент аварии являлось надлежащим владельцем, в том смысле, которое законодатель вкладывает в данное понятие (у него не было доверенности от правообладателя, данных о включении в полис ОСАГО, какого-либо гражданско-правового договора и др.). Считает, что основная вина в произошедшем лежит на ФИО5, который доверил транспортное средство человеку, не имевшему водительских прав и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных сторон и третьего лица ФИО8, в том числе: по ходатайству истца ФИО3, ответчика ФИО5

Из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении дела в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что этот ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Относительно обстоятельств получения доступа к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ г/н № ФИО4 пояснил, что неофициально периодически подрабатывал у ФИО5, поэтому мог находиться на строительной площадке, где данное лицо осуществляло строительную деятельность, и было припарковано принадлежащее работодателю данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в бытовке на указанной стройплощадке, ему позвонила мама, сообщила, что плохо себя чувствует, и попросила приехать. После чего он по телефону обратился к ФИО5 и попросил ключи от автомашины, который сообщил ему, где те находятся - в бытовке, не спросив при этом о наличии у него водительских прав, и с кем он собирается ехать, разрешив воспользоваться транспортным средством. Перед тем, как он позвонил ФИО5, он немного выпил, а после телефонного звонка вместе с ФИО9 еще употреблял спиртные напитки некоторое время, а затем вместе с этим человеком поехал в г.Нерехта, сев за руль. Между ним и ФИО5 не было какого-либо разговора, что кто-то другой (помимо него) поведет транспортное средство. Попав в ДТП, он из больницы позвонил ФИО5, сообщил о случившемся. Настаивает на том, что машину не угонял, а воспользовался ею с разрешения владельца. Ранее в присутствии ФИО5 транспортным средством не управлял, выполнявшиеся им работы на стройплощадке не были связаны с использованием автомобиля, Приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), не обжаловал, какую-либо компенсацию причинённого вреда потерпевшему ФИО1 не выплачивал, извинений не приносил /том 2 л.д.74-76 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.)/.

Представитель - адвокат Яковлев О.Г. и ответчик ФИО5 против удовлетворения требований к последнему возражали, указав, что автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, выбыл из владения данного ответчика против его воли, так как разрешения взять ключи и воспользоваться автомобилем он не давал, ФИО4 обманом завладел машиной, в связи с чем имел место угон, поэтому основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения любого вида вреда на ФИО5 не имеется.

Так объяснений ФИО5, данных лично в ходе судебного разбирательства и позиции этого лица, изложенной в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному в простой письменной форме, он приобрел в собственность автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с г/н №, и готовил его к техническому осмотру в ГИБДД с последующим оформлением договора ОСАГО и, исходя из даты сделки, мог использовать данное транспортное средство без полиса по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ФИО4 ему знаком, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он проходил в его организации как разнорабочий месячный испытательный срок, однако трудовой договор на тот момент в установленный законом порядке оформлен не был. В указанную дату ФИО4 находясь на стройплощадке, где была припаркована машина, позвонил ему, сказал, что его мама находится в прединфарктном состоянии и ему надо добраться до г.Нерехта и попросил разрешения взять машину, но он отказал. Затем ФИО4 позвонил снова и сказал, что он нашел товарища, который является работником ГИБДД, и может управлять транспортным средством. В ответ на это, он сообщил, что регистрация права на автомобиль не доведена до конца, в том числе, не оформлен обязательный полис ОСАГО. После чего он позвонил сторожу и запретил выдавать ФИО4 ключи, пока не позвонит тот работник ГИБДД, о котором говорил данный гражданин, затем после озвучивания этих условий на его звонки перестали отвечать все, кто находился на стройплощадке - сторож, ФИО4, Л Ключи от машины постоянно находились в вагончике, расположенном на стройплощадке, где размещался сторож-охранник, поскольку она использовалась для производственных нужд, а также в случае необходимости её было необходимо перемещать для размещения стройматериалов на объекте. О пропаже машины со стройплощадки узнал от прораба ДД.ММ.ГГГГ., после чего позвонил в отдел полиции и ему сообщили, что произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) с г/н №, и где находится данное транспортное средство. Затем его опросили по обстоятельствам дела, с его участием составили ряд процессуальных документов, в том числе протокол осмотра стройплощадки, а после он, получив разрешение, забрал машину со штрафстоянки в (,,,), впоследствии утилизировав её, поскольку она не подлежала восстановлению. Он связывался после аварии с матерью ФИО4, которая пояснила, что чувствует себя нормально и за помощью к сыну не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ года он выдал доверенность на представление его интересов своему работнику ФИО10 для выяснения вопроса относительно судьбы его заявления о возбуждении уголовного дела по факту угона принадлежащего ему автомобиля, всего он трижды обращался с указанным заявлением. До этого постоянно созванивался с правоохранительными органами, но ни о каких результатах его в известность не ставили, в ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного доверенного лица узнал, что в возбуждении уголовного дела отказали. Однако данный отказ, по мнению ФИО5, не является доказательством отсутствия противоправности выбытия из его владения автомобиля (данные изъяты) с г/н №. Кроме этого, сам ФИО4 при даче показаний в рамках уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и настоящего гражданского дела подтвердил его (ФИО5) объяснения о решении передать автомашину не лично ФИО4, а лицу, обладающему правом управления транспортным средством, которого обязался представить сам. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Л Считает, что в отсутствие полиса ОСАГО гражданско-правовую ответственность за причинение вреда несет непосредственный причинитель, то есть ФИО4, который обманом завладел имуществом, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения,

Не согласен с расчетом утраченного заработка, представленного истцом, так как в нем отсутствуют сведения о произведенных страховых выплатах со стороны работодателя в период временной нетрудоспособности ФИО1, который при рассмотрении дела подтвердил, что они не были учтены, что указывает на «двойную оплату» периода нетрудоспособности истца за счет ответчиков. Полагает, что ввиду длительной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года, расчет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ надлежало осуществлять за № месяцев предыдущего периода - с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение этого требования свидетельствует о том, что размер утраченного заработка истцом не доказан.

Выводы судебного эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцам, не оспаривает. Полагает, что общая сумма, заявленная ФИО1 и ФИО3, к возмещению в размере 71500 руб. за минусом годных остатков, находится в пределах экспертного заключения ИП Б и подлежит возмещению только с ФИО4

Относительно своего материального и семейного положения пояснил, что разведён, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и директором ООО «Эксперт-Гидротех», которое занимается строительством причал для кораблей, маломерных судов, имеет в собственности транспортные средства.

Согласно позиции представителя ответчика ФИО5 - адвоката Яковлев О.Г., действующего по нотариальной доверенности, объективные доказательства вины ФИО5 как собственника источника повышенной опасности отсутствуют, доказательств того, что ключи от машины находились в свободном доступе или были получены непосредственным причинителем вреда - ФИО4 с разрешения владельца имущества материалы дела не содержат, а потому оснований для возложения возмещения ущерба, причиненного ДТП на собственника автомашины (данные изъяты) г/н № отсутствуют, единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истцов является ответчик ФИО4

Выслушав истца ФИО1, показания свидетеля Л, заключение прокурора о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в долевом порядке с обоих ответчиков в виду наличия как вины ФИО4, являвшегося непосредственным причинителем вреда, так и ФИО5, не ограничившего доступ к источнику повышенной опасности, ключи от которого находились в свободном доступе, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) г/н № под управлением водителя ФИО4 и машины марки (данные изъяты) г/н №, которой управлял истец ФИО1

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ш от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (установлено причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО1) /том 1 л.д.217-218/.

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках уголовного дела №, виновником указанного ДТП признан ФИО4, осужденный по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Согласно указанного приговора, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин. до № мин. водитель ФИО4 в нарушение требований п.п.2.7, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № г/н №, принадлежащем ФИО5, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без регистрационных документов на данное транспортное средство, подтверждающих право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристигнутым ремнем безопасности, на переднем правом сиденье автомобиля перевозил ФИО9, не пристегнутого ремнем безопасности.

Двигаясь со скоростью около № км/час, превысив установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости № км/час» (Приложение 1 к ПДД РФ) ограничение, следуя со стороны (,,,) в направлении (,,,) на № км автодороги Туношна-Бурмакино-Нерехта на территории (,,,), ФИО4 в нарушение требований п.п.10.1,9.1,1.4 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» (Приложение 1 к ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю безопасность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около № км от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «21 км» (Приложение 1 к ПДД РФ) в районе (,,,) произвел столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО1 В результате происшествия действиями водителя автомобиля (данные изъяты) г/н № ФИО4, нарушившего требования п.п.2.7,2.1.1, 2.1.2, 10.1, 9.1,1.4 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости № км/час» (Приложение 1 к ПДД РФ), водителю автомобиля (данные изъяты) г/н № ФИО1 причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Вышеуказанный приговор Некрасовского районного суда Ярославской области обжалован/опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшему данным приговором, не разрешался, так как ФИО1 гражданский иск в рамках уголовного дела № не заявлялся /том 1 л.д.150/.

Из положений, закрепленных в ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.8 постановления Пленума от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, как лицо, управлявшее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им автомобиля марки (данные изъяты) г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежной компенсации нравственных и физических страданий (морального вреда) и утраченного заработка в период нахождения ФИО1 на листке временной нетрудоспособности.

Судом установлено и подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Нерехтского нотариального округа (,,,) С, что автомобиль марки № регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: №, модель двигателя: №, двигатель: №, кузов: №, принадлежит в равных долях (по № доли каждому) ФИО1 и ФИО3 как наследникам № очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца - Б /том 1 л.д.18.19/.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанное свидетельствует, что на момент ДТП оба истца являлись собственниками вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомашине марки № г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Так из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области Х, видно, что у автомобиля марки (данные изъяты) г/н № имеются повреждения: капота, двух передних блок фар, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего левого колеса, крыши, стойки крыши, передней левой двери, заднего левого крыла, запасного колеса, передней рамки, решетки радиатора, переднего правого крыла, левого стекла двери, передней панели приборов, рулевого колеса /том 2 л.д.145-146/.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенным главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области Ы, в рамках уголовного дела №, установлено, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе движения машины марки ДД.ММ.ГГГГ г/н №, при этом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н № двигался перед столкновением во встречном направлении по полосе встречного движения, ударив машину потерпевшего в левый передний угол, отчего данное транспортное средство развернуло /том 2 л.д.152-159/

Из представленного стороной истцов при обращении в суд акта наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенного ИП Э видно, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ г/н № имеет следующие повреждения: бампер в сборе передний, облицовка радиатора, стекло ветрового окна, фара левая, фара правая, указатель поворота передний левый, стекло опускное передней левой двери, комбинация приборов, облицовка панели приборов передняя, панель приборов - разрушение, требуется замена; поперечина рамки радиатора верхняя в сборе - деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла на площади более №, требуется замена; соединитель правый нижней поперечины с брызговиком в сборе - деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла на площади более №, требуется замена; боковина кузова левая - деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием острых складок на площади более № - требуется замена в сборе с лонжероном; крыло переднее левое - деформация с глубокой вытяжкой металла с нарушением геометрии кромок с образованием острых складок на площади более № - требуется замена; панель крыши - деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла на площади более №, требуется замена; рама ветрового окна в сборе - деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла с нарушением геометрии кромок на площади более №, требуется замена; стойка передней подвески в сборе левая - деформация, изгиб, требуется замена; панель брызговика левая - деформация, изгиб на площади более №, требуется замена; подрамки в сборе - деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла на площади более №, требуется замена; капот в сборе - деформация, изгиб на площади более №, требуется замена; дверь передняя левая -деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок на площади более №, требуется замена; обивка передней двери в сборе левая - разрыв, требуется замена; стеклоподъемник передней левой двери, колесо переднее левое - деформация, изгиб, требуется замена; брызговик переднего крыла со стойкой в сборе правый - деформация, изгиб, сладка, требуется ремонт.

Также из данного документа следует, что у вышеуказанного автомобиля возможно наличие скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений. По итогам осмотра экспертом-техником ИП Э, являющимся руководителем экспертной организации «Автомобильная независимая экспертиза», сделан вывод, что все перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения являются следствием одной и той же аварии /том 1 л.д.40/.

Согласно экспертному заключению «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Э от ДД.ММ.ГГГГ. №: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (данные изъяты) г/н № составляет (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, с учетом округления) - 145 859,30 руб.; стоимость восстановительных ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, с учетом округления) - 100 750,15 руб.; средняя стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) - 71 500 руб.; стоимость годных остатков - 8 573,57 руб. (с учетом округления 8 600 руб.).

Экспертами-техниками П и Э с учетом вышеуказанных расчетов сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как полная стоимость восстановительного ремонта составляет «145 859,30 руб.», а средняя стоимость транспортного средства «71500 руб.» /том 1 л.д.28-39/.

По ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя в связи с оспариванием объема, характера механических повреждений, полученных машиной истцов, и их относимости к указанной аварии, так как часть механических повреждений была причинена автомобилю (данные изъяты) г/н № не в результате ДТП, а при извлечении потерпевшего из салона транспортного средства для чего спасательными службами при помощи специальных приспособлений разрезался салон и вскрывались двери, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б

Согласно заключению судебного эксперта ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе осмотра автомашины (данные изъяты) г/н №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., были установлены следующие повреждения: 1) бампер передний: расколот с потерей фрагментов; 2) облицовка радиатора: расколота; 3) крыло переднее левое: деформация по всей площади, складки; 4) панель крыши: деформация с образованием плавных вмятин по всей площади, изгиб «винтом»; 5)боковина левая: деформация, с образованием острых складок, разрывов металла, изломов ребер жесткости, по всей площади; 6) рама ветрового окна: деформация, складки, нарушение геометрии; 7) стекло ветровое: разбито; 8) рамка радиатора в сборе: деформация по всей площади; 9) арка (брызговик) передняя левая в сборе с лонжероном: деформация по всей площади; 10) капот: деформация в левой части, изгиб «винтом»; 11) фара левая: разбита; 12) фара правая: разбита; 13)дверь левая в сборе: деформация по всей площади, разрывы металла, повреждения арматуры двери, разбито стекло, разорвана обивка; 14) щиток приборов: разрушен; 15) панель приборов: разрушен; 16) арка (брызговик) передняя левая в сборе с лонжероном: деформация в передней части, нарушение лако-красочного покрытия; 17) подрамник передней подвески: деформация в левой части; 18) колесо переднее левое в сборе: деформация диска, повреждение шины; 19) рычаг передний левый: деформация; 20) щит моторный: деформация в левой части на площади около 20%; 21) зеркало заднего вида левое: оторвано; 22) сиденье переднее левое: деформация каркаса; 23) сиденье переднее правое: деформация каркаса; 24) крыло переднее правое: деформация в передней части, нарушение лако-красочного покрытия; 25) кузов в сборе: сложный перекос передних лонжеронов, проема ветрового окна, проема левой двери (ответ на вопрос №).

По выводам судебного эксперта, указанным в ответе на вопрос №, при столкновении автомашина (данные изъяты) г/н № получила удар в переднюю левую часть кузова, о чем свидетельствуют, повреждения, имеющие направление деформирующего воздействия спереди назад, включая левую дверь и боковую левую, которые образованы одномоментно и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся вторичные повреждения на транспортном средстве образованы в результате смещения каркаса кузова и образования перекоса, которые также возникли в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения левой двери и левой боковины кузова (в районе замка двери) имеют следы, характерные для демонтажа заблокированной левой двери, все остальные повреждения, указанные в ответе на вопрос №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, левая дверь и левая боковина до разблокировки уже имели аварийные повреждения в результате столкновения в виде деформации, требующие замены.

Как следует из судебного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) г/н № по средним рыночным ценам в Костромской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 188 954,75 руб., на момент проведения экспертизы - 276 495,89 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет - 9 531,64 руб., на дату исследования - 14 562,24 руб.; рыночная стоимость машины в неповрежденном состоянии на дату ДТП (04.10.2020г.) составляет 72 000 руб., на дату проведения исследования - 110 000 руб.; восстановление автомашины является экономически нецелесообразным (ответы на вопросы №№).

Также экспертом установлено, что на момент ДТП автомобиль (данные изъяты) г/н № находился в хорошем техническом состоянии, поскольку следов поверхностной либо сквозной коррозии кузова, являющегося самой дорогостоящей частью транспортного средства, характерных для автомобилей со сроком эксплуатации с 2004 года, не обнаружено. На кузове произведена замена панелей пола и порогов с последующей антикоррозийной обработкой и окраской, на машине установлены новый карбюратор и стартер (ответ на вопрос №).

Выводы судебного эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле, несогласия по объемам/характеру повреждений, перечню восстановительных работ, их стоимости и цен на используемые материалы, относимости к заявленному ДТП, нецелесообразности восстановительных работ вследствие превышения в разы рыночной стоимости транспортного средства, не высказано. Сторонам, третьим лицам была предоставлена реальная возможность до начала судебного заседания ознакомиться с судебным заключением, сформировать свою позицию относительно выводов судебного эксперта.

Из письменного ходатайства ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный ответчик ознакомлен с результатами судебной экспертизы и их не оспаривает.

Выводы судебного эксперта являются полными, ясными, мотивированы со ссылками на документы и установленные в предусмотренном законом порядке обстоятельства, противоречий в заключении не имеется, и ответчиками этого предоставлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательства принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований норм ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Сравнительный анализ заключения «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Э от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключения судебного эксперта ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. № указывает на то, что экспертами-техниками при проведении данных исследований выявлены практически идентичные объемы и характер повреждений, сделаны однозначные и одинаковые выводы об их относимости к одному и тому же событию - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., и определена рыночная стоимость машины в неповрежденном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в одном ценовом интервале/допустимом и принимаемом в данном случае процентом погрешности (71500 руб. и 72 000 руб.).

Заключение «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Э от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнено специалистом П, состоящим в штате данной экспертной организации, имеющем статус эксперта-техника и правомочного проводить такого рода исследования/экспертизы, выводы базируются на результатах проведенного осмотра транспортного средства, выполненного ИП М, с учетом технических данных об автомобиле, с использованием специальной литературы и нормативных документов, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств того, что не извещение ответчиков об осмотре транспортного средства истцов, проведенного в рамках вышеуказанного исследования, каким-либо образом повлияло на объективность сделанных выводов, ответчиками и другими лицами не представлено.

Механические повреждения, причинённые автомашине истцов, при извлечении потерпевшего ФИО1 из автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, о чем свидетельствую пояснения данного лица и заключение судебного эксперта.

Суд принимает судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенную ИП ФИО11, а также заключение «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Э от ДД.ММ.ГГГГ. №, как достоверные доказательства.

С учетом вышеуказанного, размера заявленных требований, определенных истцами, исходя из заключения «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Э, суд полагает, что взысканию подлежит материальный ущерб в размере 62 900 руб. (71 500 - 8600 руб.), исходя из доказанности причинения данного размера вреда имуществу, принадлежащему в равных долях ФИО1 и ФИО3, и самого факта их возникновения в результате ДТП.

Постановляя ДД.ММ.ГГГГ приговор, Некрасовский районный суд Ярославской области установил, что в результате ДТП действиями водителя автомашины (данные изъяты) г/н № ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Так, согласно заключению эксперта №, положенному в основу вышеуказанного приговора, у ФИО1 имелись: а) травма мягких тканей левого бедра: ссадина и гематома на наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях; б) закрытая травма левой половины груди: переломы 3-го и 4-го левых ребер по лопаточной линии без повреждения левого легкого; в) рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; г) ссадины на лице.

Вышеуказанная травма мягких тканей левого бедра, осложнилась в своем течении флегмоной (это разлитое гнойное воспаление с преимущественным поражением висцеральной, субфасциальной, межмышечной или подкожной рыхлой соединительной ткани (клетчатки) левого бедра), которая привела к угрожающему жизни состоянию (гнойно-септическое состояние). Вред здоровью ФИО1 относится к опасному для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку вред, причиненный его здоровью относится к тяжкому (п.6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, далее - Медицинские критерии).

Закрытая травма левой половины груди повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев).

Рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети повлекла кратковременное (более 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (п.8.1 Методических критериев).

Ссадины на лице не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Методических критериев).

Повреждения, поименованные в пунктах «а» и «б», как указано в экспертном заключении, могли возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета в момент ДТП /том 1 л.д.150 - копия приговора, л.д.182-184 - копия заключения эксперта №/.

Таким образом, судом установлено, подтверждено документально и не оспорено стороной ответчиков, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истца ФИО1 выступает основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что предусмотрено действующим гражданским законодательством и вытекает из разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33, от 26.01.2010г. №1.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (данные изъяты), право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Так из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Нормой ст.1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,...).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (аб.1 и абз.3 п.21, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.32 постановления Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученными в дорожно-транспортными происшествии повреждениями длительное время (около 6 месяцев) проходил стационарное лечение в ГАУЗ Ярославской области «КБСМП имени Н.В. Соловьева» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), во время которого было произведено операционное вмешательство, осуществлялись ежедневные перевязки с дренированием ран, а также и курс стационарного и амбулаторного лечений в ОГБУЗ «Нерехтского ЦРБ» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается справкой, выданной работодателем истца - Войсковой частью (данные изъяты) /том 1 л.д.24/, экспертными заключениями №, №, № /том 1 л.д.175-176, 177-181,182-184/.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела, а также экспертных заключений следует, что в силу характера причиненных данному лицу телесных повреждений, их локализации, продолжительности курса лечения, истец на протяжении нескольких месяцев испытывал сильную физическую боль, был ограничен в движении, в том числе и вследствие прикованности к постели, на значительный промежуток времени лишен привычного образа жизни, общения с близкими родственниками и коллегами по работе, что с учетом сложившегося распорядка, сформировавшихся привычек и возраста, причиняло истцу значительные нравственные и физические страдания (боль, страх и др.).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что травма мягких тканей левого бедра, осложнившаяся в своем течении флегмоной, угрожала жизни истца ФИО1

С учетом указанного, требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, характеру испытываемых ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, насупившими последствиями, длительности испытываемых страданий и длительности восстановительного периода, требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 также заявлено и требование о компенсации вреда в виде утраченного заработка.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В пп. «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе6 утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья) обязано возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Указанная позиция отражена в разъяснениях, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г. и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017г. №4-КГ17-27.

Из указанного следует, что доводы ответчика ФИО5 о необходимости уменьшения суммы утраченного ФИО1 заработка на сумму пособия по временной нетрудоспособности, полученного данным истцом после ДТП, противоречит вышеприведенным нормативным положениям, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Федеральным законодателем в п.2 ст.1086 ГК РФ закреплено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из п.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено и подтверждено копией трудовой книжки истца, решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерству Обороны РФ, Войсковой части № о восстановлении трудовых прав, а также апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрению жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен: первоначально в должности стрелка в отряд военизированной охраны Базы технического вооружения и боеприпасов ВМФ в части №, затем переведен начальником группы военизированной охраны, уволен в связи в связи с ликвидацией организации /том 1 л.д.22-23,24,234-246/.

В связи с получением в ДТП вышеуказанных телесных повреждений периоды временной нетрудоспособности ФИО1 в № г.г. имели место: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дн.).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Войсковой частью (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. № и экспертными заключениями №, №, № /том 1 л.д.24,175-176, 177-181,182-184/.

Доказательств того, что временная нетрудоспособность истца ФИО1 в вышеуказанные периоды была связана с иными обстоятельствами, чем получение повреждение в результате ДТП, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Истцом ФИО1 в подтверждение утраченного заработка представлены справки № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы /том 1 л.д.158,159/.

Из данных справок следует, что полностью отработанными месяцами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются следующие:

-в ДД.ММ.ГГГГ году: март - 30214,87 руб., апрель - 18889,79 руб., май - 25461,03 руб., июнь - 23739,97 руб., июль - 18972,40 руб., август - 19014,96 руб., декабрь - 50393,38 руб.;

-в ДД.ММ.ГГГГ году: январь - 30739,05, апрель - 19721,52 руб., май - 21007,34 руб., июнь -35197,81 руб., июль - 20143,12 руб., итого 313495,24 руб.

Размер среднемесячного заработка составляет 26124,60 руб. (313495,24 руб.:12). Общий размер утраченного заработка - 138207,55 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года - 18540,03 руб. (26124,60 руб. : 31 дн. х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - по 26124,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15169,12 руб. (26124,60 руб. : 31дн. х 18 дн.).

Таким образом, общий размер утраченного заработка, подлежащий взысканию, составляет 138207,55 руб.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать суммы вреда, причинённого истцам в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО5 автомобиль марки (данные изъяты) г/н № за 40 000 руб.

Из договора купли-продажи, заключенного между вышеуказанными лицами следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящей сделки /том 1 л.д.89/.

Пункт 2 ст.218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Установлено, что в дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано во владение покупателю - новому собственнику ФИО5

Факт владения указанным транспортным средством на праве собственности ответчиком ФИО5 не оспаривается и помимо приведенного выше договора подтверждается постановлением о признании ФИО5 потерпевшим в рамках уголовного дела №, заявлением этого лица о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля марки (данные изъяты) г/н №, в сумме 90 000 руб., предъявленного к ФИО4 /том 1 л.д.188,189/.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учетные сведения ГИБДД о том, что владельцем автомобиля марки (данные изъяты) г/н № зарегистрирован ФИО8, не являются доказательством того, что это лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было собственником данного транспортного средства /том 1 л.д.145/.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ-21110 г/н № суд считает ответчика ФИО5

Материалы гражданского дела, объяснения сторон свидетельствуют о том, что гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была. В связи с чем, разрешение спора о порядке возмещение ущерба подлежит в соответствии с нормами, закрепленными в Гражданском кодексе РФ.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем марки (данные изъяты) г/н № без законных оснований.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 и ФИО3 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки (данные изъяты) г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП. Последняя, как указана выше, установлена вступившим в законную силу приговором Некрасовского районного суда Ярославской области.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абз.1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз.2).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из совокупности объяснений ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела, объяснений и показаний ФИО4 в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также показаний ФИО5, данных этими лицами при расследовании уголовного дела № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал у ФИО5 разнорабочим без оформления трудового или гражданско-правового договора, в связи с чем имел доступ на территорию стройплощадки, располагавшуюся возле дома № по адресу: (,,,), где ФИО5 вел свою предпринимательскую деятельность, и была припаркована принадлежащая ему машина.

Из последовательных показаний ФИО4, данных в рамках предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО12 по телефону с просьбой дать автомобиль для поездки в (,,,) с тем условием, что управлять машиной будет лицо с водительскими правами. После получения от ФИО12 разрешения воспользоваться автомобилем, он взял ключи от транспортного средства, которые висели на вахте (в вагончике), сел за руль и вместе с ФИО9 как с пассажиром выехал на трассу. Знал ли ФИО12 о том, что у него не имеется водительского удостоверения, ему достоверно не известно, так как об этом указанное лицо его никогда не спрашивало. Понял ли ФИО12, что в момент разговора с ним он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения ему не известно, говорит ли собственник машины, что на неё отсутствует страховка, он не помнит /том 1 л.д.186,187/.

Из показаний ФИО12 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему по телефону обратился ФИО4, работавший у него около 1-го месяца разнорабочим, с просьбой дать автомобиль чтобы доехать до.(,,,), так как его мама находилась в прединфарктном состоянии. Он поставил ФИО4 в известность, что на машину закончилась страховка, после чего тот уверил его, что есть водитель с правами, при этом № данного лица не называл. Тогда он согласился с ФИО4 и разрешил взять автомобиль, сказав, где именно находится транспортное средство, указав, что ключи можно взять у сторожа /том 1 л.д.185/. Аналогичные по своему содержанию пояснения были даны ФИО12 и ранее при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.178/. Данные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО12 разъяснились его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Л подтвердил, что распивавший с ним ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки ФИО4 созванивался с ФИО5 на предмет получения разрешения воспользоваться автомобилем. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО5 разрешил взять машину, ключи от которой находились в вагончике сторожа, что являлось общеизвестным фактом.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 завладел автомобилем ФИО5 противоправно против воли последнего, не имеется. В то же время доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику ДТП - ФИО4 материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом споре установлено, что собственник источника повышенной опасности ФИО5 не проявил должной внимательности и осмотрительности, указав ФИО4, где находятся ключи от транспортного средства и допустив возможность управления автомобилем иным лицом, в отсутствие достоверных доказательств наличия у него водительских прав, а также при отсутствии полиса ОСАГО.

Доводы ФИО5 о том, что у него имелось 10 дней для оформления страховки после заключения договора купли-продажи в соответствии с требования Закона об ОСАГО и соответствующими Правилами, не свидетельствуют о том, что управление транспортным средством в указанный период в отсутствие таковой не нарушает требование действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО5 должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и соответственно, в настоящее время отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО5

К объяснениям ФИО5, данным при разрешении гражданского дела о том, что он не давал разрешения воспользоваться автомобилем, в том числе и иному лицу, имеющему водительские права, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и даны, как полагает суд, в целях освобождения его гражданско-правовой ответственности за наступивший вред.

Заявления ФИО5 в органы полиции об угоне принадлежащей ему машины, также не являются доказательством противоправности завладения ФИО4 автомобилем (данные изъяты) с г/н №, с учетом установленных судом обстоятельств относительно того как транспортное средство оказалось во владении ФИО4 Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО5 прекращено за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.166 УК РФ /том 2 л.д.133, 100,142/.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право управления транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Из материалов дела усматривается и бесспорно установлено судом, что ФИО4 не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что в момент управления автомобилем ФИО4 находился при исполнении трудовых, гражданско-правовых обязанностей материалы дела достоверных сведений не содержат.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым возложить как на собственника источника повышенной опасности, поскольку установлено, что ФИО4 управлял автомобилем (данные изъяты) с г/н № без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в отсутствие водительских прав, так и на непосредственного причинителя вреда - ФИО4.

Вместе с тем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает, учитывая, что при совершении ФИО4 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ФИО5, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не усматривает общих намерений совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков, повлекших причинение ущерба, поэтому ответственность указанных лиц должна быть долевой. С учетом вины каждого из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда, она составляет: 60% - ФИО5, 40% - ФИО4

При определении конкретного размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в указанном долевом порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения его размера, исходя из имущественного и семейного положения ответчиков, каждый из которых находится в активном трудоспособном возрасте, имеет доход от своей трудовой деятельности, ФИО5 помимо статуса ИП, является учредителем и занимает должность директора ООО «ЭКСПЕРТ-ГИБРОТЕХ».

Суммы, подлежащие взыскания с каждого из ответчиков, соответствуют требованиями разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон, оснований считать их завышенными, в том числе и размер компенсации морального вреда, даже с учетом формы вины непосредственного причинителя вреда (причинение тяжкого вреда по неосторожности), не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что ни после ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в период судебного разбирательства ни одним из ответчиков не предпринято каких-либо действий по его возмещению

Таким образом, надлежит взыскать:

-в пользу ФИО1 с ФИО4 - компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение утраченного заработка - 55 283 руб. 02 коп., возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 12 580 руб.; с ФИО5 - компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возмещение утраченного заработка - 82 924 руб. 53 коп., возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 18 870 руб.;

-в пользу ФИО3 с ФИО4 - возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 12 580 руб., с ФИО5 - возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 18870 руб.

Из указанного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу требований пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд, ФИО1 как потерпевший по уголовному делу в силу вышеприведенных норм законодательства, был освобожден от уплаты госпошлины.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям о компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), по требованиям материального характера (о взыскании утраченного заработка, ущерба, причинённого автомобилю) от суммы 175 675,55 руб. - 4713,15 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а всего 5013,15 руб.

Таким образом, исходя из установленного размера долевой ответственности ответчиков, в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 5013,15 руб., в том числе: с ФИО4 в сумме 2005,26 руб. (40%), с ФИО5 - в размере 3 007,89 руб. (60%).

Судом установлено и истцом ФИО1 доказан факт несения данным лицом расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска в суд в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной адвокатом ОКА АП КО Коршуновой Л.А. /том 1 л.д.103/.

Кроме этого, материалы дела содержат доказательства несения истцом ФИО1 затрат на проведение досудебного исследования стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, проведенного организацией - «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Э, в сумме 3000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.115/.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.2 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовая природа указанных расходов, понесенных данным истцом, связана с оценкой ущерба перед обращением иска в суд, а потому они представляет собой один из видов необходимых судебных издержек, обладающих признаками относимости к указанному спору, а потому подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 000 руб. в следующем порядке: с ФИО4 - 2 400 руб. (40%) (расходы за проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля - 1200 руб., судебные издержки за составление иска в суд - 1 200 руб.), с ФИО5 - 3600 руб. (60%) (расходы за проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля - 1 800 руб., судебные издержки за составление иска в суд - 1 800 руб.).

В материалы дела истцом ФИО3 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 1143,50 руб. /том 1 л.д.71/.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в следующих пропорциях: с ФИО4 -457,40 руб. (40%), с ФИО5 - 686,10 руб. (60%).

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения: (,,,)., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД города Нерехты и Нерехтского района Костромской области, адрес регистрации: (,,,)):

- с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области, ИНН:№, СНИЛС: №, место регистрации: (,,,) (,,,) (,,,)): компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение утраченного заработка - 55 283 руб. 02 коп., возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 12 580 руб., расходы за проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля - 1200 руб., судебные издержки за составление иска в суд - 1 200 руб., а всего 270 263 руб. 02 коп.;

-с ФИО5 (дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Ярославской области, адрес регистрации: (,,,) (,,,) №): компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возмещение утраченного заработка - 82 924 руб. 53 коп., возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 18 870 руб., расходы за проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля - 1 800 руб., судебные издержки за составление иска в суд - 1 800 руб., а всего 405 394 руб. 53 коп.,

итого:675 657 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Взыскать в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. (,,,) (,,,) и (,,,), адрес регистрации: (,,,)):

- с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области, ИНН:№, СНИЛС: №, место регистрации: (,,,) (,,,)): возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 12 580 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 457 руб. 40 коп., а всего 13 037 руб. 40 коп.;

-с ФИО5 (дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Ярославской области, адрес регистрации: (,,,) (,,,) №: возмещение, причиненное утратой автомобиля, - 18870 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 686 руб. 10 коп., а всего 19 556 руб. 10 коп.,

итого: 32 593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в общей сумме 5013 руб. 15 коп., в том числе: с ФИО4 в сумме 2005 руб. 26 коп., с ФИО5 в размере 3 007 руб. 89 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова