Гр.дело № 2-51/2023
56RS0007-01-2022-003294-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,
при секретаре Селивановой Е.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 06.05.2022 года на автодороге Самара-Бугуруслан 109 км. 420 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5) в темное время суток осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, без аварийной сигнализации, произвели остановку на проезжей части также без аварийной сигнализации и не выставили знак аварийной остановки, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, осуществил наезд на стоящие транспортные средства. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Э-50/2022 от 01.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 239 478 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 416 рублей.
Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО7 сумму ущерба в размере 239 478 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 416 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 7 000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 779 рублей.
Определением суда от 17 ноября 2022 года по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
Протокольным определением от 12 января 2023 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судебное извещение было направлено судом по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО6: <адрес>.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Конверт с судебным извещением, направленный ответчику по указанному выше адресу, возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Суд считает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.
Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.
По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что 06.05.2022 года на автодороге Самара-Бугуруслан 109 км. 420 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5) в темное время суток осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6), без аварийной сигнализации, произвели остановку на проезжей части также без аварийной сигнализации и не выставили знак аварийной остановки, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, осуществил наезд на стоящие транспортные средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 06.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.05.2022 года постановление УИН 18810063210000969644 от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району от 01.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 06.05.2022 года.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.08.2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 года изменено, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В силу пункта 7.1 указанных Правил, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п. 7.3 Правил дорожного движения при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.
Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в момент остановки автомобиля после буксирования не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной сигнализации. Также на буксируемом автомобиле в момент буксирования не был закреплен знак аварийной остановки.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №24/23 от 04.05.2023 года, выполненному экспертом ИП «ФИО8.», установлено, что с учетом имеющихся сведений в материалах дела, автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в момент наезда на них автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находились на правой полосе движения проезжей части автодороги Самара-Бугуруслан, по направлению движения на г.Бугуруслан, приближено к правому краю проезжей части.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №24/23 от 04.05.2023 года, выполненному экспертом ИП «ФИО8.» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
На основании изложенного суд считает, что водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 нарушены пп. 7.2, 7.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).
Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, он следовал со скоростью не более 90 км/ч, хотя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, а также погодные условия.
Следовательно, в действиях самого истца также имеются нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие 06.05.2022 года, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, совершено по обоюдной вине истца и водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 19.06.2021 года.
Учитывая все обстоятельства произошедшего, суд определяет степень вины ФИО1 и водителя ФИО2 равной.
Поскольку в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО6, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 19.06.2021 года, с него подлежит возмещению причиненный ущерб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Э-50/2022 от 01.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 239 478 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 416 рублей.
Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно мотивированно, основано на материалах дела, не противоречит им.
Также истец ФИО1 понес расходы: по проведению независимой экспертизы 7 000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 779 рублей.
Суду представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2022 года, подтверждающие оплату истцом услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, договор оказания юридических услуг и квитанция от 04.10.2022 года, подтверждающие оплату истцом услуг по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.
Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Поскольку судом в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителей обоих автомобилей и степень их вины определена равной, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ сумма причиненного истцу материального вреда подлежит уменьшению наполовину.
Таким образом с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 128 947 рублей (239 478 рублей + 18 416 рублей/2), а также сумма судебных расходов в размере 8 889,50 рублей (7 000 рублей + 5 000 рублей + 5 779 рублей/2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 128 947 рублей, сумму судебных расходов в размере 8 889,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 - отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Бугурусланский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий: Р.Ю.Афонькин
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.