Решение по делу № 2-1038/2024 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-146/2025

44RS0027-01-2024-001517-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.Б.,при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя следующим. 20 июля 2022 года между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №40/07/22, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по лесозаготовке на территории Костромской области ОГКУ «Костромское лесничество». В соответствии с п.1.9 Договора общий объем заготавливаемой древесины согласован в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением№5 от 25 октября 2023 года к договору подряда №40/07/22 от 20 июля 2022 года были определены дополнительные объемы и сроки по выполнению работ (п.1.9 Договора изложен в новой редакции). Так, в соответствии с Дополнительным соглашением ИП ФИО2 должен был произвести услуги по лесозаготовке в квартале №101, выдел №2. Стоимость работ по лесозаготовке в квартале №101, выдел №2 составила 816 600 рублей. Денежные средства Заказчиком оплачены в полном объеме (платежные поручения №41 от 02.02.2024, №50 от 07.02.2024, №74 от 16.02.2024, №97 от 01.03.2024, №106 от 05.03.2024, №141 от 18.03.2024, №148 от 22.03.2024, №1 от 31.03.2024, №174 от 09.04.2024). 09 апреля 2024 года платежным поручением №174 ИП ФИО4 ошибочно перечислил ответчику 123 200 рублей. 14 июня 2024 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе предпринимательским, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ) Поэтому после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами. Перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 123 200 рублей в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 417,35 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец в иске просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 123 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 417,35 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 099 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 123 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 23 758,59 рублей и далее по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 5 099 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.26) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик выполнял работы по лесозаготовке до марта 2024 года. В конце марта 2024 года он съехал с делянки, после чего выяснилось, что объем декларированной ФИО2 древесины не совпадает с объемом, вывезенным истцом. В связи с этим истец поручил бухгалтеру составить Акт сверки взаимных расчетов, в результате чего было установлено, что денежные средства в размере 123 200 рублей выплачены ответчику необоснованно. В конце каждой недели ФИО2 передавал данные о выполненном объеме мастеру лесозаготовительного участка ФИО5, который передавал эти данные руководителю – ИП ФИО4. Затем два раза в месяц, как правило, 1 и 15 числа, истец производил авансовые платежи Подрядчику по тем объемам, которые он передавал. Так получилось, что когда ответчик съехал из делянки в конце марта 2024 года, выяснилось, что денежные средства в сумме 123 200 рублей были перечислены ФИО2 неосновательно, так как объем заготовленной им древесины согласно Акту выполненных работ составил 1 020,75 куб.м, стоимостью 800 рублей за 1 куб.м, соответственно истец должен был выплатить ответчику 816 600 рублей. А фактически ФИО2 было перечислено 939 800 рублей. Таким образом, полученная ответчиком сумма 123 200 рублей является неосновательным обогащением, однако он отказался возвратить указанную сумму истцу. На основании статей 1102, 1107 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 123 200 рублей расписаны в той кубатуре, которую он передал истцу. Деньги были перечислены ему за работу, которую он реально выполнил. Последние данные о выполненных объемах он передавал ФИО5 26 марта 2024 года, направил ему СМС-сообщение, в котором указал, что заготовлено 175 куб.м древесины. Это были данные за последние две недели. В акте выполненных работ указан объем 1 020,75 куб.м, и почему-то не хватает именно этих данных (175 куб.м) на сумму 123 000 рублей.По его подсчетам объем выполненных работ составил около 1 300 куб.м, но почему-то истец указал объем меньше. Полагает, что со стороны истца имеет место обман.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика появилось из заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда от 20 июля 2022 года и Дополнительного соглашения от 25 октября 2023 года к Договору подряда. По мнению истца, неосновательное обогащение составляет 123 200 рублей, которые были ошибочно направлены ответчику. Данную сумму нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2021 года указал, что неосновательное обогащение может быть признано таковым при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. В данном случае стороны действовали в рамках заключенного между ними Договора подряда и Дополнительного соглашения к договору подряда. То есть говорить о неосновательном обогащении нельзя. Свидетели П и Н. пояснили, что основанием для выплаты ответчику денежных средств являлось непосредственное распоряжение руководителя – ИП ФИО4, а поскольку истец принял такое решение, то нельзя говорить, что на стороне ответчика было неосновательного обогащения. Представленный сторонами Акт приема-передачи лесозаготовительных работ не содержит ни вида леса, ни объема леса, ни даты составления. Данный акт появился несколько позднее в материалах дела. Как пояснил ответчик, он данный акт не составлял. Доказательств того, что ответчик не доработал, не додал истцу объема леса на 123 200 рублей, истцом не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, свидетелей З., Р., П., Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор подряда №40/07/22, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по лесозаготовке на территории Костромской области, ОГКУ «Костромское лесничество» на основании договора аренды №455 от 19 ноября 2010 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях данного договора. Начало исполнения работ устанавливается в день подписания настоящего договора. Общий объем заготавливаемой древесины – согласно Приложению №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-7).

Пунктом 3 Договора подряда установлено, что определение количества по заготовке древесины производится на основании акта приема-сдачи работ (Приложение №3). Количество заготовленной древесины определяется на основании обмера (точкованием) по данным Заказчика, в присутствии исполнителя, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ. При наличии недостатков по объему и качеству выполненных работ данный факт фиксируется в протоколе разногласий (и дается время для устранения недостатков).

Согласно пункту 4 Договора подряда стоимость работ по договору составляют за 1 куб.м фактически заготовленной древесины в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору. Оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком два раза в месяц путем оплаты 80% от стоимости выполненных работ (фактически заготовленной древесины), а оставшиеся 20% выплачиваются после уборки порубочных остатков (сбором в кучи на волока с сжиганием) при условии подписания Акта осмотра места рубок. Подсчет количества заготовленной древесины ведется по точковке.

25 октября 2023 года ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили Дополнительное соглашение №5 к договору подряда №40/07/22 от 20 июля 2022 года, согласовав общий объем заготавливаемой древесины и сроки по выполнению работ (л.д.11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по лесозаготовке в соответствии с заключенными Договором подряда и Дополнительным соглашением к договору подряда выполнялись ответчиком до конца марта 2024 года.

31 марта 2024 года ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписали Акт №1, согласно которому исполнителем оказаны услуги по лесозаготовке в объеме 1 020,75 куб.м по цене 800 рублей на сумму 816 600 рублей (л.д.39).

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику оплату по договору №40/07/22 за услуги по лесозаготовке 2024 года на общую сумму 939 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №41 от 02 февраля 2024 года на сумму 77 000 рублей, №50 от 07 февраля 2024 года на сумму 150 000 рублей, №74 от 16 февраля 2024 года на сумму161 200 рублей, №97 от 01 марта 2024 года на сумму 70 100 рублей,№106 от 05 марта 2024 года на сумму 100 000 рублей, №141 от 16 марта 2024 года на сумму 158 300 рублей, №148 от 22 марта 2024 года на сумму 100 000 рублей (л.д.31-37) и №174 от 09 апреля 2024 года на сумму 123 200 рублей (л.д.12).

Актом приема-передачи лесозаготовительных работ, подписанным Исполнителем ФИО2 и Заказчиком ФИО4, подтверждается, что в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года ответчик заготовил и передал истцу древесины всего 1 020,75 куб.м, стоимость заготовки 1куб.м – 800 рублей (л.д.40).

Как видно из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 18 октября 2024 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по договору №40/07/22 от 20 июля 2022 года, в период с 02 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года истец выплатил ответчику по договору 816 600 рублей. 09 апреля 2024 года истцом произведен платеж на сумму 123 200 рублей, которая числится в виде задолженности ФИО2 перед ФИО4 (л.д.13).

14 июня 2024 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15).

31 октября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства в размере 123 200 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, так как в силу положений ст.1102 ГК РФ, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику (л.д.19).

Ответчик отказался возвратить указанную сумму истцу, указав в ответе на претензию, что оснований для возврата денежной суммы в размере 123 200 рублей не имеется, поскольку стоимость работ составила 816 600 рублей и деньги Заказчиком в полном объеме оплачены платежными поручениями, в том числе и платежным поручением №174 от 9 апреля 2024 года.Указанным платежным поручением подтверждается факт оплаты работ в соответствии с ранее заключенными между ними договорами, соответственно, вывод об ошибочности перечисления денежных средств в сумме 123 200 рублей сделан безосновательно (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал на то, что денежные средства были перечислены ему ФИО4 в рамках договорных отношений. Обязательства по лесозаготовке, предусмотренные договором подряда, выполнены им в полном объеме, поэтому неосновательного обогащения со стороны истца он не получил, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своей позиции. В связи с чем, ФИО2 предоставлен скрин-шот переписки в (данные изъяты) от 26 марта 2024 года, где он указывает на заготовку фанеры, березы, осины, хвои, в общем объеме 175,849 (л.д.50).

В суде истец указал, что этот объем лесозаготовки – 175,849 куб.м и был оплачен истцом в размере 123 200 рублей. При этом пояснил, что истец никогда не платил по 800 рублей за 1 куб.м, оплату производил по 700 рублей за 1 куб.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, Актом №1 от 31 марта 2024 года (л.д.39) и Актом приема-передачи лесозаготовительных работ (л.д.40) подтверждено, что объем выполненных ответчиком работ составил 1 020,75 куб.м, стоимость 1 куб.м составила 800 рублей.Указанные акты подписаны Заказчиком ФИО4 и Исполнителем ФИО2, возражений относительно объема произведенных работ и их стоимостью ответчиком не приведено.

Никаких иных документов, оспаривающих объем выполненных им работ, в том числе протокола разногласий, предусмотренного п.3.3 Договора подряда от 20 июля 2022 года, ответчиком не представлено.

Представленный скрин-шот переписки от 26 марта 2024 года подтверждает лишь пояснения ответчика о том, что данные о выполненном объеме работ передавались им мастеру посредством СМС-сообщений. Данных о полном объеме заготовленной древесины, которые передавались истцу в течение всего периода работы, ответчик не представил.

Свидетель Н мастер лесозаготовительного участка у ИП ФИО4, пояснил в суде, что они заключают договоры подряда, производят заготовку древесины на основании Лесной декларации, в которой указаны сроки заготовки древесины и работы. Соответственно, он передает данные по срокам и объему работ. Подрядчик, выполняет работы по договору, предоставляет им текущие объемы по лесозаготовке с периодичностью два раза в месяц (на 1 и 15 числа месяца), чтобы они могли производить оплату. Они работают на доверии, поэтому подрядчик предоставляет информацию либо в виде СМС-сообщения, либо делает скрин-шот документа и присылает ему. Всю информацию по объему заготовленной древесины подрядчик направляет ему. На основании предоставленной информации они выплачивают аванс. Акт приема выполненных работ составляется позже с Лагом (сопроводительным документом) на вывоз древесины, чтобы понимать, сколько заготовлено древесины, сколько вывезли. Акт выполненных работ не всегда совпадает с фактическим объемом выполненных работ. Если разница большая, то он может определить визуально, если нет, то смотрят документы на транспортировку древесины. То есть они сравнивают, сколько заготовлено по Актам и сколько вывезли. В случае, когда фактически работ выполнено больше, они производят доплату, а если меньше – производят удержание в дальнейшем, то есть не доплачивают. В случае с ответчиком получилось так, что они не вывезли с этого участка около 200 куб.м, а деньги уже выплатили. Подрядчик ушел, а они получили убытки. Вывоз древесины осуществляют они своими машинами. ФИО2 должен был только спилить древесину и сложить ее на складах. При вывозе они определяют точный объем заготовленной древесины и составляют Акты выполненных работ. В Акт выполненных работ вписывают количество заготовленной древесины на основании переданной им (свидетелем) информации. Акт подписывают обе стороны – Заказчик и Исполнитель. За период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года Подрядчик заготовил 1020,75 куб.м древесины, акт подписан ФИО2 и ФИО4. Он (свидетель) проводит мониторинг объема заготовленной продукции и расчет с заготовителем, который ему предоставляет бухгалтерия. Он запрашивает данные о произведенной оплате и сравнивает с объемом выполненных работ, который передает подрядчик, и с фактически вывезенным объемом, чтобы быть в курсе всего. Непосредственное участие в составлении Акта выполненных работ он лично не принимает, но предоставляет всю информацию по объему вывезенной древесины. Он отмечает объем лесозаготовок со стороны заказчика, а подрядчик ведет свой учет. Он приезжал на делянку и понимал, что имеется недостача. Он предупреждал ФИО2, что ему надо проследить за раскряжёвкой, так как длина не совпадает, и проследить за кубатурой при точковке. Это рабочие моменты, ошибочные результаты можно получить, если перевернуть мерную вилку. Он предупреждал ответчика о недостаче, поэтому ему надо было проверить, сколько он наточковал древесины. Фактически ответчик заготовил тот объем древесины, который указан в Акте выполненных работ. Тут уже встает вопрос качества учета выполненных работ со стороны исполнителя. Он вывозит заготовленный ответчиком штабель на машине, обмеряет его, переточковывает, в результате чего получает точный объем вывезенной древесины. Он знает, сколько древесины вывозит на машине, и водитель тоже видит, сколько кубов положили в машину –15 куб.м или 14 куб.м. У них никогда раньше проблем не было. Заготовленную ответчиком древесину он вывозил до июля 2024 года.

Свидетель П. в суде пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО4. Ей известно, что 20 июля 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор подряда на оказание услуг по лесозаготовке. Она осуществляла перевод денежных средств по Договору, но только после указаний ФИО4, который говорил, кому и какую сумму денежных средств перевести. Денежные средства в сумме 123 200 рублей были перечислены ФИО2 тоже по распоряжению ФИО4. Оплата денежных средств производилась на основании договора подряда, но всегда по указанию руководителя. Она не видела Акты выполненных работ. Акты сверки составляет она, как бухгалтер, но, как правило, это делается по запросу. Акт сверки проверяет главный бухгалтер. У них была смена главного бухгалтера, поэтому Акт сверки по договору подряда был выполнен в октябре 2024 года. Она сама ничего не знала об излишне выплаченной сумме. Она полагала, что ФИО2 работал у них, так как никогда не касалась подрядчиков. А потом услышала разговоры, что ФИО2 перевели деньги в большем объеме, чем положено. Переплата денежных средств выявилась по акту сверки. Акты выполненных работ составляются ежеквартально, подписываются двумя сторонами. По Акту №1 от 31 марта 2024 года было выплачено ФИО2 816 600 рублей. После 31 марта 2024 года ФИО2 больше не работал. Он выполнил работы только на 816 600 рублей. Когда стали сверять переводы, то оказалось, что перевод на сумму 123 200 рублей остался неподтвержденным, то есть отсутствует Акт выполненных работ на указанную сумму. Чтобы провести авансовый платеж, ей не требуются Акты выполненных работ, достаточно распоряжения руководителя. Информацию по объему выполненных работ ему, возможно, передает мастер. Они могут производить выплаты в течение всего периода выполнения работ, но акт выполненных работ составляется в конце квартала на всю сумму.

Свидетель З. в суде пояснил, что в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года он работал с ФИО2 на лесозаготовке на делянке в квартале 101. На каких условиях ФИО2 заключал с истцом договор подряда, он не знает. У них была договоренность, что ФИО4 платит за сплошной лес 700 рублей на 1 куб.м, за не сплошной – 750 рублей. ФИО2 им платил наличкой, половину от стоимости кубического метра. Они работали вчетвером. Было заготовлено древесины тысячу с чем-то кубов. Обработали около 15 гектаров. Истец перечислял оплату переводом на счет ФИО2. Со стороны ФИО4 были задержки платежей. Выполненный объем кубатуры подсчитывал вместе с ФИО2, а тот в свою очередь отправлял данные мастеру. С ним работали Р, Д и ФИО2.

Свидетель Р. пояснил в суде, что с 2023 года до конца марта 2024 года он работал на лесозаготовке с ФИО2. В каком объеме была заготовлена ими древесина, он не помнит. За работу платили два раза в месяц, наличными. Они вели подсчет заготовленной древесины, передавали эти данные мастеру С., а он – ФИО4. Ответчик платили им за работу 300 рублей за куб.м заготовленной древесины, а сколько платили ФИО2, он не знает, может 300-400 рублей. Раз в две недели они подсчитывали объем заготовленной древесины и передавали эти данные заказчику. Считали все вместе, записывали в блокнот. Блокнот был у С.. Закончили работать в конце марта 2024 года, так как дороги уже были размыты, они с делянки съехали. Расчет с ними произвели в середине апреля 2024 года.

Таким образом, в суде доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 123 200 рублей и факт отсутствия оснований для их получения, поскольку подрядчик получил оплату за работу, которую фактически не выполнил.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств ответчиком не имеется, то на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 123 200 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В претензии ФИО4 о возврате денежных средств указан срок исполнения требования – в течение 10 дней с момента получения претензии. В суде установлено и не оспаривалось представителем истца, что претензия получена ФИО2 05 ноября 2024 года, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 ноября 2024 года.

Расчет процентов за период 16 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года будет следующий.

С 16 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 123 200 руб. х 21% (ключевая ставка) /366 х 46 дней просрочки = 3 251,67 рублей;

С 01 января 2025 года по 17 апреля 2025 года: 123 200 руб. х 21% (ключевая ставка) /365 х 107 дней просрочки = 7 584,39 рублей.

Всего с 16 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 836,06 рублей (3 251,67 руб. + 7 584,39 руб.).

За период с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 123 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 099 рублей (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 123 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года включительно, в размере 10 836,06 руб., за период с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы – 123 200 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5099 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2025 года